"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak Davacı-birleşen dosya davalısı ..... ile davalı-birleşen dosya davacısı .... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Mersin 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2021/259 ESAS 2021/286 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline çeyiz eşya senedinde yazılı eşyalar ile birlikte 250 gram altının taahhüt edildiğini, fakat bu altınların müvekkiline verilmediğini belirterek ziynet ve eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelleri toplamı olan 5.000,00 TL'nin fiili ödeme tarihindeki rayiç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/3 maddesi gereğince anlaşmalı olarak boşanmalarına, tarafların müşterek çocuğu SAMİ ATALAY'ın velayetinin taraflar üzerinde ortak bırakılmasına, müşterek çocuğun fiilen davalı baba yanında kalmasına, anne ile çocuk arasında şahsi ilişki tesisine, tarafların birbirlerinden nafaka, maddi ve manevi tazminat, eşya alacağı, altın alacağı, katılma alacağı, değer artış payı alacağı, katkı payı alacağı, denkleştirme alacağı, mal rejiminden kaynaklı hak ve alacak talebi ile davalının ayrıca müşterek çocuk yönünden nafaka talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; boşanmak istemediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Rejiminden Kaynaklanan Tapu İptali -Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası ile ilgili ayırma kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasının boşanma davasından ayrılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrılan dosyanın mahkemenin başka esasına kaydedilip yargılamasına devam edildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/554 KARAR NO : 2023/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/166- 2020/297 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 2009 yılı içinde evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek 2 tane çocuklarının olduğunu, taraflar arasında geçimsizliklerin evlendikleri günden itibaren devam ettiğini, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin davalıya boşanma davası açtığını, müvekkilinin hak kaybının olmaması için davalı adına kayıtlı...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/777 2021/908 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Can Taşkın'ın Edirne Aile Mahkemesinin 2019/847 Esas, 2019/840 Karar sayılı dosyasında anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanmada hazırlanan protokolde, tarafların mal rejiminden kaynaklanan bir alacakları olmadığını beyan etmeleri nedeniyle, her iki tarafın adına kayıtlı ve tescilli olan malların kendilerine ait olarak kalması yolunda anlaştıklarını, ancak davalı Can Taşkın'ın davacı adına kayıtlı bulunan büyükbaş hayvanların davacıya ait olmadığı yönünde itirazlarda bulunduğunu, bu itirazlara yönlendirenin babası diğer davalı T4 olduğunu, davacının davalıların bu büyükbaş hayvanları davacıya vermeme konusunda direnmeleri üzerine Havsa Jandarma Komutanlığına müracaatta bulunduğunu, büyükbaş hayvanların davalı T4'ın evinin bahçesinde saklandığını, hayvanların öldüğü...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, boşanma ile birlikte açılan eşya ve araç bedeline ilişkin davanın açıldığı tarihten buna ilişkin karar tarihine kadar hesaplanan 6335,46 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 3.2.2004 tarihinde evlenmiş, 9.6.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve 26.9.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine evlilik birliği son bulmuştur. Davacı, boşanma davası ile birlikte davalı yedinde kalan eşyaların bedeli ile evlilik birliği içinde edinilen araç nedeniyle yarı değeri karşılığı katılma alacağı isteğinde de bulunmuş; ... 1.Asliye(Aile) Hukuk Mahkemesinin 2004/595 Esas, 2008/388 Karar sayılı ve 24.7.2008 tarihli hükmü ile 2075 TL eşya bedeli ile araç nedeniyle 7613,07 TL alacağa hükmedilmiştir. Boşanma ve fer’ileri ile alacağa ilişkin söz konusu hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ... (....) ile ..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ..... Aile Mahkemesi'nden verilen 21.06.2013 gün ve 32/584 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..... vekili; boşanma davası ile birlikte açılan ve sonrasında tefrik edilen davada, evlilik birliği içinde satın alınarak davalı adına tescil edilen .. ...... plakalı araç nedeniyle 15.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Necati vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Temyize konu karar, boşanma davasından bağımsız olarak açılan karı-koca arasında TBK'ndan kaynaklanan eşya bedelinin iadesi isteğine ilişin olduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki, anılan Dairece dava evlilik birliği içinde alınan kişisel eşya bedellerinin tahsiline ilişin olduğu şeklinde nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda iki Daire arasında çıkan görev uyuşmazlığının ortadan kaldırılması ve görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MAL REJİMİNDEN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan tescil isteğine ilişkin olup, hüküm aile mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,17.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
