- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka aracılığıyla emekli maaşını aldığını, Haziran ayı maaşının tamamının kredi kartı borcuna karşılık olarak kesildiğini, davalı bankaya maaşının iade edilmesi ve blokenin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak Temmuz maaşının da tamamının kesildiğini, bu durumun bayram öncesi yaşanması sebebiyle sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maaş hesabından alınan 1.953,19 TL'nin kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, 3.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacının borcunu ödemediğini, sözleşme hükümlerine göre bankanın mevduat hesapları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu, davacıya ihtar çekildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/88 ESAS - 2021/72 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI VE İSTİRDAT KARAR : Isparta 1....
Dava menfi tespit davası olup, ihtilaf konusu borç tutarının 229.113,35 TL olduğu, bu anlamda tarafların hak ve menfaat dengesi gözetildiğinde mevcut borç tutarı üzerinden teminat yatırılması ve ayrıca davacının yargılama süresince elektrik tüketimine devam edeceği nazara alındığında tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarının ödenmesi hususunun da belirtilmek suretiyle ihtiyati tedbirin kabulüne ancak davacının ÇKS destek ödemelerine yönelik blokenin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması ve blokenin devamının davacı açısından, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğurma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle ,blokenin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak, davalının nezdinde bulunan, davacıya ait hesap üzerindeki blokenin kaldırılması ve blokede tutulan bedelin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin; "bedel artırım dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz devam etmektedir," beyanında bulunduğu görüldü. Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında davalı vekilinin; "davaya konu tutar üzerindeki bloke 23/05/2023 tarihinde kaldırılmıştır, bu nedenle dava konusuz kalmıştır," beyanında bulunduğu görüldü. Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedecektir....
Davalı vekili, 5510 sayılı Kanundaki yasa değişikliğinin takip ve haciz tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle emekli maaşı kesintilerinin hukuka uygun olduğunu ve iade edilemeyeceğini, kesinti yapıldıysa bile halen icra dosyasına yansıtılmadığını, 6.675,69 TL'ya konulan blokenin kredi sözleşmesine uygun olduğunu, bu hükümlerin haksız şart olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/62 ESAS DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması, İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı 14/02/2023 tarihli ara kararına karşı davalı PTT A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kullanmış olduğu krediler nedeni ile davalılar aracılığı ile almış olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, tek gelir kaynağının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı olduğunu belirterek blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin kendisine iadesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tüketici ile davalı banka arasında imzalanmış olan tüketici kredisine istinaden, davacının emekli maaşına konulan blokenin, yapılan sözleşme uyarınca, emekli maaşının tamamına bloke konulmasına dair davacının tam ve açık bir rızası ile muvafakatının alınmamış olması, kredi sözleşmesi ekindeki beyanların, henüz muaceel olmamış alacaklar için alınmış olması, davacının rızasının, kredi taksidi kadar var ve mevcut olduğunun kabulü ile, davacının emekli maaşına konulan blokenin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL üzerinden devamına, bakiye kısım yönünden konulan blokenin iptaline, Bu doğrultuda davacının istirdatanı talep ettiği, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait emekli maaşlarının toplamı olan 3.600,00-TL'nin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL olmak üzere ( 1.444,63 * 3 ay = 4.333,89-TL) toplam 4.333,89-TL'yi aşmaması sebebi ile, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş...
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davası hakkında Mersin 2. Tüketici Mahkemesi’nden verilen 2017/315 esas, 2017/244 karar sayılı ve 21/06/2017 tarihli davanın kabulüne dair hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve davanın reddine yönelik kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüp düşünüldü. - K A R A R - HMK’nın 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nun 346/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kesin bir karara karşı yapılan temyiz isteminin bu mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerekir. Antalya BAM 3 ....
Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 76 ncı maddesi 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V....
