İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 03/05/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı bankaca konulan blokenin haksız olduğunu, emekli maaşının tamamının bloke edilemeyeceğini, davacının yeniden çalışmaya başladığını, ancak çalıştığı iş yerinin davalı banka ile anlaşmalı olması sebebiyle işçi maaşının yattığı hesaba da bloke konulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
Md. aykırı bulunduğu, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL'nin 1/4'ü olan 3.663,82 TL'nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından kaldırılmasına ve 10.941,45 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 11....
A.Ş nin 12/02/2016 tarihinde oynanan müsabakasındaki neden olduğu "çirkin ve kötü tezahürat" nedeniyle bu eylemin 2. kez gerçekleştirilmesinden dolayı 50.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve çirkin ve kötü tezahüratta bulunulan Maraton ve Okul Açık tribünlerine giriş yapan seyircilerin elektronik bilet kapsamındaki kartlarının bloke edilmesi suretiyle bir sonraki ev sahibi müsabakaya girişlerinin engellenmesine karar verildiğini, tirübünde 20.000 civarında taraftar olduğunu, kimlerin küfür ve çirkin tezahürat yaptığı bilinemediğini, bu nedenle PFDK'nun FTD'nin 53/2. maddesi uyarınca cezaya neden olan tribünlerle ilgili müsabakaya giriş yapan taraftarların elektronik bilet kapsamındaki kartların bloke edilmesi suretiyle ilgili cezanın infaz edildiğini, müsabakaya girişlerin engellenmesine şeklindeki kararındaki Passolig kartına koyulan blokenin kaldırılması için ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, blokenin 29/02/2016 tarihinde oynanacak ......
A.Ş. nezdindeki hesaplarına banka tarafından konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre iflas erteleme şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflaslarının 13.11.2009 tarihinden 13.11.2010 tarihine kadar bir yıl süre ile uzatılmasına 23.09.2010 tarihinde, davacı şirketlere ait iki araç açısından daha önce kaldırılmış olan tedbirlerin yeniden konulmasının 02.12.2010 tarihinde, davacı ... Şti.’nin müdahil ... A.Ş. nezdindeki hesabına banka tarafından konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine 09.12.2011 tarihinde karar verilmiştir. İflas erteleme kararı kapsamında verilen tedbir kararları şirketlere ait iki aracı kapsamadığı gerekçesiyle sırf tedbirlerle ilgili kısım davacı şirket temsilcileri tarafından, mahkemece karardan sonra iki araçla ilgili olarak 02.12.2010 tarihli tedbir kararı ve iflas erteleme kararı müdahil ....A.Ş. vekilince, ... davacı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2022/10 ESAS-2022/82 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI-İSTİRDAT KARAR : Denizli 2....
AŞ) vekili, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının kefaletinin bulunduğu şirketlerin bankaya karşı çek taahhüt risklerinin bulunduğunu, dava açıldıktan sonra bu risklerin davacı tarafından kapatıldığını, bu nedenle hesap üzerindeki blokenin kaldırıldığını ve sonuçta davanın konusuz kaldığını, davaya konu paranın yatırıldığı tarih itibariyle banka bünyesinde faizli bir hesapta değerlendirildiğinden davacının faize ilişkin isteminin yerinde olmadığını, ayrıca blokeli para üzerinde davacıdan alacaklı bulunan .... şahısların haczinin mevcut olduğunu savunarak, hesap üzerindeki blokenin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, hesap üzerinde .... şahıslar lehine haciz mevcut olduğundan paranın davacıya iadesinin mümkün olmadığını belirtmiştir....
Madde hükümlerine dayanarak istinaf talebimin reddi kararının istinaf yolu ile kaldırılması ve yasal istinaf dilekçesinin ve eklerinin istinaf incelemesi için görevli BAM Hukuk dairesine gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl davada davacı Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 07.10.2019 tarih- 2873 sayılı kararının iptali ile hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerinde bulunan blokenin iptaline ve aktarılan bedelinin davalı bankadan tahsili ile tarafına ödenmesine; birleşen davada da Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 18.11.2019 tarih -3366 sayılı kararının iptalin ile hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerinde bulunan blokenin iptaline ve aktarılan bedelinin davalı ptt'den tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Öncelikle davacının ek karara vaki istinaf talebinin incelenmesinde fayda bulunmaktadır....
Kabule göre de; davanın kabulüne karar verilmesi karşısından davacın, blokenin kaldırılması ve tahsil edilmesi halinde faizi ile tahsili hususunda taleplerinin tamamını karşılar şeklide hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından yapılan işlemin adının transfer olmasının durumu değiştirmediğini, emekli davacının asgari ekonomik yaşama hakkına müdahale etmek olduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceği ve kesinti yapılamayacağı düzenlemesi dikkate alınırsa emekli maaş hesabı üzerinde davalı banka tarafından konulmuş blokenin kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile bloke nedeniyle tahsil edilen tutarın iadesine ilişkindir....
hukuka uygunmuş gibi gösterilmeye çalışıldığı yazının İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmaması, 06.12.2018 tarihli cevap doğrultusunda ancak 4207,89 TL üzerinde haciz uygulanabileceği kabul edilerek işlem yapılması gerekirken icra müdürlüğünce aksi yönde hareket edildiği, dosya üzerinden sıra cetveline esas işlemlerin devam ettiğinin anlaşıldığı ve 3. şahsın işlemlerinin denetiminin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle uygulanan blokenin derhal kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca paranın haczinden itibaren 6 aylık sürede gönderilmesi talep edilmediğinden haczin düşmüş olmasına karşın istemin reddi kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 12.08.2021 tarihli red kararının kaldırılmasını ve 26.498,83- TL üzerindeki haksız blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
