Sulh Hukuk ve Kütahya İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın 506 sayılı Yasa'dan kaynaklandığını, bu uyuşmazlıklara görevinin iş mahkemesi görev alanında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/1204-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı bankadaki hesabına yattığını, çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğunu, borçların tahsil etmek için hesabına bloke koyarak tahsilatlar yaptığını, İİK gereğince emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, emekli muvafakat vermiş olsa bile bu muvafakatın geçersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin hesabındaki blokenin kaldırılması, 15/01/2015 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
tarafından elektronik biletine konulan blokenin kaldırılması ve söz konusu işlem nedeniyle maddi manevi tazminat davası açmış, mahkemece davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartı olan “mahkemenin görevli olması” şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin görevli olması dava şartıdır (HMK. m.114/1-c). 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olan görev konusunda aynı Kanun'un 138. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebilir ise de, ancak bunun için dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek savunma hakkı tanınması gerekir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık oluşturmaktadır....
Mahkemece, mudilerin zararını ceza yargılaması aşamasında giderildiğinden haksız yere paranın üstüne konulan blokenin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/191 - 2010/135 sayılı beraat kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/12/2012 gün ve 2011/2803- 2013/66 sayılı ilamı ile sanığın kendi şifre parafıyla gerçekleştirdiği mudi ....'ya ait hesaba ilişkin 26/01/2007 tarih F00366 nolu 21 TL'lik para çekme fişi ve mudi ....'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Yasaya dayanılarak açılmış, davacıya ait Marmaris Vakıfbank Şubesindeki hesaplara 04.06.2009 tarihinde davalı tarafından konulan haczin kaldırılması talep edilmiştir. 6183 Sayılı Yasanın 66. maddesine göre davacının istihkak davasının tahsil dairesince kabul edilmediği tarihten itibaren 7 gün içinde dava açılması gerekir. Dava konusu olayda davacı tarafından 05.06.2009 tarihinde davalıya yapılan başvuru ile hesaplara konulan blokenin kaldırılması istenmiş, davalı idarenin cevabı beklenmeden 08.06.2009 tarihinde eldeki dava açılmıştır....
Davalı; davacının, bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde akdedilen sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerinin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesinin haksız şart olarak kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu hükümlerin haksız şart teşkil etmemekle birlikte borçlunun, taksitlerin maaşından ödenmesini kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp blokenin kaldırılması ve kesinti bedelini geri istemesinin hakkın kötüye kullanılması olup, iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
Bankaca söz konusu protokol hükmünün yerine getirildiği anlaşıldığında, blokenin kaldırılarak ödeme yapılması gerekmektedir. Dosyadaki davadışı Betek tarafından, bankaya hitaben yazılan, 26.05.2014 tarihli, yerinde yapılan tetkik inceleme sonucu ısı yalıtım uygulamasının tamamlandığının tespit edildiği belirtilmiş olup, bu yazı uyarınca Betek’in yetkilendirdiği bilirkişi tarafından böyle bir teknik inceleme ve tespitin olup olmadığı belirlenerek, böyle bir bilirkişi tespit tutanağı bulunduğu takdirde sözleşmede belirtilen blokenin kaldırılması şartının gerçekleştiği kabul edilmeli, aksi takdirde bloke şartının kaldırılması şartının gerçekleşmediği sonucuna varılmalıdır. Bu nedenle mahkemece belirtilen hususlara değinilmeden, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2018/38 ESAS 2018/265 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Mersin 1. Tüketici Mahkemesi'nin 18/09/2018 tarih ve 2018/38 Esas 2018/265 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı bankanın Metropol Şubesinden 117144778 müşteri numarsıyla muhtelif tarihlerde 41.000,00 TL'lik tüketici kredisi aldığını, kredi nedeniyle SGK'dan aldığı maaşının tamamı üzerine 9 aydan beri bloke konulduğu, başka gelirinin olmadığını, güç duruma düştüğü, suç niteliğindeki maaşının tamamı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile müvekkili banka arasında bireysel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, sözleşmenin 13....
görüşmeleri bittikten yaklaşık 10 gün sonra blokenin kaldırıldığını davalının haksız eyleminin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek 1.000,00 TL Müvekkili şirketin zararının hesabına bloke konulduğu tarih olan ------ tarihleri arasında ki zararların blokenin kaldırıldığı tarihteki oluşan munzam zarar asıl alacak üzerinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte zararların karşılanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hiçbir kusurlu eylemi olmaksızın icra takibine maruz kaldığı, banka şubesindeki emekli maaş hesabına bloke konulduğundan 2010 Şubat-Mart-Nisan maaşlarını zamanında alamadığı, davacı olay nedeniyle gerçekleşen maddi zararını somut olarak açıklayıp delillendirmemiş ise de, en azından tahakkuk eden maaşını alamaması sebebiyle bloke süresince mahrum kaldığı faiz kadar zarara uğradığı, manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 28,35 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, menfi tesbit ve blokenin kaldırılması talebinin konusunun kalmaması nedeniyle bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
