Dava, tüketici kredi sözleşmesi geri ödemeleri nedeniyle davacının bankadaki (emekli) maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve çekilen miktarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece kabule dair verilen kararda kredi taksitlerinin emekli maaşına yatırılan paradan tahsil edileceğine ilişkin davalıya verilmiş bir talimatın mevcut olmadığından bahsedilmişse de davalının temyiz ekinde sunduğu 01/02/2013 tarihli belgede davacının, 01/02/2013 tarihinde imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesi tahtında kullandığı 15.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli kredinin taksit tutarlarının banka nezdindeki (...)38 nolu mevduat hesabında bulunan tutarlardan tahsil edilmesini talep ettiği görülmektedir....
K A R A R Dava, davacının 11.12.2001 tarihli boşanma kararının Yargıtay'ca bozulması üzerine bu karar tarihi gözönüne alınarak bağlanan yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti,yetim aylığından yapılacak kesintinin ve KEY alacağı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava tüketici sözleşmesi nedeniyle konulan blokenin kaldırılması isteminden davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında, davalı bankanın yaptığı kesintilerin hukuka uygun olup olmadığı, dolayısıyla iadesi gerekip gerekmediği, iadesi gerekiyorsa tamamının mı yoksa Mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde bir kısmının mı iadesi gerektiği ve davacının davalı banka nezdinde bulunan hesaplarının hangisinin emekli maaş hesabı olduğu konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 82, 83 ve 83/a maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) 93 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, blokenin davalıya ait taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırılması için ve davacının kredi sözleşmesi nedeni ile almış olduğu çek yapraklarını iade etmemesi nedeni ile işbu riski teminat altına amacı ile konulduğu, çek yapraklarının ise halen iade edilmediği, blokenin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki belirtilen husus göz önüne alındığında uyuşmazlığın davacı tarafça davalının davacı asilden ticari defter ve belgeleri ibrazının istendiği, edilmeme nedeni ile KMH hesabının ve kredi hesabının bloke işlemine tabi tutulduğu, bu blokenin sebepsiz konulduğu ve kaldırılmasının talep edildiği iddiasına karşılık davalı tarafça davacının kendisinden kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı borcunu ödemediği ve bu kapsamda kendisine temerrüt ve muacceliyete ilişkin ihtarnamenin tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ayrıca hesaplarına bloke konulmadığı belirtilmesi sebebi ile davalının davacı hesaplarına bloke koyup koymadığı, konulmuş ise blokenin sebebinin haklılık teşkil edip etmediği ve bu kapsamda kaldırılmasının gerekli olup olmadığı ayrıca ticari defter ve faturaların davacıdan talep edilmesi konusunda davacının maddi kaybının bulunup bulunmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesinde varılacak kanaate esas açılan blokenin kaldırılması ve davacının maddi kaybı iddiasından...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/413 ESAS 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : Banka hesabına konulan blokenin kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki banka hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
, davacının 56.583,33-usd blokenin kaldırılması talebi yargılama sırasında kaldırıldığından konusuz kaldığından bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, taleple bağlı kalınarak davacının 1.000-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketicinin maaşına bloke konularak borcu için takas ve mahsup yapılamayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceği, İİK'nun 83. maddesinde hacze muavafakatın düzenlendiği, davaya konu blokenin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, 7.964,80 TL kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
