"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kredi kartı borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davalı vekili adına çıkartılan tebligat adresi konut olmadığı gibi, tebliğ evrakında vekilin neden bulunamadığına dair bir belirleme de olmadığı için yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 11., 17. ve 20. maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, mahkemenin 17/04/2015 tarihli davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir. 2- Dairemizce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/15875 E. 2012/15253 K. sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, İl Sağlık Müdürlüğünün davacının maaşı üzerindeki haciz nedeniyle 1/4 ü kesildikten sonra maaşından geriye kalan 3/4 ünün bankadaki maaş hesabına yatırıldığının, davalı bankaca davacının hesabına yatan kalan 3/4 ü üzerine haciz ve bloke koyulduğunun, bu kısma yönelik ve dava konusu olan blokenin kaldırılması ve ödemelerin iadesi talebinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik...
Şubesi tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, ... Şubesi'ne yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan tüketici kredisi kullandığı, sözleşmede bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğu, davacının da kredi taksitlerinin hesabından kesilmesi için talimat verdiği gerekçesiyle, kredi çekilen ... Şubesi yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
Bölge adliye mahkemesince, davacının davalı bankada bulunan hesabının yargılama aşamasında kapatılması nedeniyle hesap üzerinde yer alan blokenin kaldırılması yönündeki talebe ilişkin davanın konusuz kaldığı, bu durumda mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dava tarihindeki haklılık durumu tespit edilmek suretiyle yargılama masrafları ve harç konusunda karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden anılan talebe ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, 03/01/2014 tarihli taahhütname ve rehin senedi karşısında davalı bankanın davacının bankada bulunan hesabı üzerine bloke konulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden dava tarihi itibarıyla davacının blokenin kaldırılması talebi yönünden haklı olmadığı kanaatine varılarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi geektiği, davacının hesabındaki paranın taahhütname ve rehin senedine uygun olarak dava dışı Uğur Şengezer'in davacı...
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle banka nezdindeki emekli maaşına bloke konularak eylül 2013 tarihine kadar aylık kesinti yapılarak toplam 11.715 TL tahsil edildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaşındaki blokenin kaldırılarak 11.715 TL.nin kesinti tarihinden en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, kesintinin yapılması için virman talimatı olduğunu, davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.196,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacıya ait ... Bankası Bozkurt Şubesinde bulunan emekli maaş hesabı ile aynı bankanın ... Şubesi emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, davacının, davalı bankadan aldığı kredilere karşılık olmak üzere emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir. Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak, davalının nezdinde bulunan, davacıya ait hesap üzerindeki blokenin kaldırılması ve blokede tutulan bedelin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin; "bedel artırım dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz devam etmektedir," beyanında bulunduğu görüldü. Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında davalı vekilinin; "davaya konu tutar üzerindeki bloke 23/05/2023 tarihinde kaldırılmıştır, bu nedenle dava konusuz kalmıştır," beyanında bulunduğu görüldü. Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedecektir....
Dava; davalı banka tarafından davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi kapsamında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının derdest dava olup olmadığı, davacının maaşındaki blokenin İİK.83'e tabi olup olmadığı, blokenin kaldırılması ve istirdat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi Nahide Bilger'den hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kredili mevduat hesabından kaynaklı emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
