"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mahkemenin açık nitelemesine göre hayvan sahibinin sorumluluğu bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Davacı vekili dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerini kiraladığını, davalının deprem standartlarına ve yasaya uygun bir yapı inşa etmemek/ettirmemekle veya bu şekilde inşa edilen bir yeri kiraya vermekle kusurlu olduğunu belirterek maddi, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın deprem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu ve mal varlığına ilişkin davaların sulh hukuk mahkemesinin görevi dışında olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya önce temyiz incelemesi için Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gelmiştir. Mezkur Daire davanın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu belirtmek suretiyle dosyayı dairemize göndermiştir. Ne var ki dava bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olup, mahkemece de bu şekilde nitelendirme yapılmıştır....
Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamaktadır. Bu sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Sorumluluk Sebeplerinin Çokluğu” başlığı altında düzenlenen 60.maddesinde “Bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayanabiliyorsa hakim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir.” denilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu hususu tartışmasızdır. Davada davalı bina sahibi, hem kira sözleşmesi hem de TBK’nın 69. maddesinde yer alan yapı malikinin sorumluluğu hükümleri gereğince sorumludur. Ne var ki, davacı mahkemeye sunduğu 23/12/2015 dilekçe ile davanın sebebini bina sahibinin kusursuz sorumluluğuna dayandırmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, köpek saldırısı nedeniyle hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazmitan istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2016 tarihinde oybirliği ile verildi....
nin davalının maliki olduğu taşınmazda 01/04/2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, davalının maliki olduğu ve işyeri olarak davacının sigortalısına kiraladığı işyerinde kira sözleşmesinde demirbaş olarak gösterilen WC klozet spiral hortumunun 04/10/2010 tarihinde patlaması neticesinde zemin kattaki mecuru su bastığı için sigortalı mekanda bulunan stoktaki koltuk türü ürünlerle atölyedeki yarı mamül ve ham maddelerin hasar gördüğünü, davalının sorumluluğundan kaynaklanan zarar yüzünden sigortalıya 15.073,49 TL tutarında tazminat ödendiğini ve davacı sigortacının bu bedeli ödemekle halefiyet hakkını da elde ettiğini, iddia ederek 15.073,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme günü olan 12.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafından ekilen taşınmazlardaki ay çiçeklerinin davalıya ait olan hayvanlar tarafından ezilerek zarar verildiği, davalının yargılama sırasında hayvanlarını geçirecek başka yolu olmadığını beyan etmiş olduğu, dinlenen tanıkların da davalıya ait hayvanların zarar verdiğini gördüklerini beyan etmiş oldukları, bilirkişi tarafından tespit dosyasındaki verilere göre biçer döver ve ambar masrafları mahsup edilmek suretiyle zarar kapsamının belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, zarar gören taşınmazlardaki ay çiçeklerinin davacı tarafından ekilmiş olduğu anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/491 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/491 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......
Anılı açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; menfi tespit istemine konu icra takibi kapsamında davacı site yöneticisi aleyhine rücuen tazminat talebinin, davacının bina yöneticisi olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine dayalı sorumluluğundan kaynaklandığı, davalı sigorta şirketinin icra takibini sigortalısına halefen başlattığına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davacı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınmasının gerektiği, dava dışı sigortalı ile davacı arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu hali ile işbu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış olup HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık 818 Sayılı Kanunun 58. maddesinden kaynaklanan, bina sahibinin sorumluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 sayılı kararının 2.maddesi ve 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, dava dosyası Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 26/10/2016 tarihli gönderme kararı üzerine geldiğinden, Yargıtay Kanununda 6723 Sayılı Kanunla yapılan ve 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın iş bölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
