Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, olayda bina sahibi olarak kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BK.nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ise de, depremin mücbir sebep olup, illiyet bağını keseceği, yapılan bilirkişi incelemesine göre bina sahibinin başkaca bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacının davalıyı olay sebebiyle ibra ettiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,davacının davalıya ait işhanında kiracı olduğu, işhanının uygun zeminde inşaa edilmediği gibi, inşaatta kalitesiz malzeme kullanılıp, projeye aykırı inşaat yapıldığı ve inşaat yapımının davalıca yeterince denetlenmediği, 17.8.1999 tarihindeki depremde yıkılarak eşyalarının zayii olduğu iddiasıyla açılmıştır....
Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, olayda bina sahibi olarak kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BK.nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ise de, depremin mücbir sebep olup, illiyet bağını keseceği, yapılan bilirkişi incelemesine göre bina sahibinin başkaca bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacının davalıyı olay sebebiyle ibra ettiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,davacının davalıya ait işhanında kiracı olduğu, işhanının uygun zeminde inşaa edilmediği gibi, inşaatta kalitesiz malzeme kullanılıp, projeye aykırı inşaat yapıldığı ve inşaat yapımının davalıca yeterince denetlenmediği, 17.8.1999 tarihindeki depremde yıkılarak eşyalarının zayii olduğu iddiasıyla açılmıştır....
Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, olayda bina sahibi olarak kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BK.nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ise de, depremin mücbir sebep olup, illiyet bağını keseceği, yapılan bilirkişi incelemesine göre bina sahibinin başkaca bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacının davalıyı olay sebebiyle ibra ettiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,davacının davalıya ait işhanında kiracı olduğu, işhanının uygun zeminde inşaa edilmediği gibi, inşaatta kalitesiz malzeme kullanılıp, projeye aykırı inşaat yapıldığı ve inşaata yapımının davalıca yeterince denetlenmediği, 17.8.1999 tarihindeki depremde yıkılarak eşyalarının zayii olduğu iddiasıyla açılmıştır....
Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, olayda bina sahibi olarak kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BK.nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ise de, depremin mücbir sebep olup, illiyet bağını keseceği, yapılan bilirkişi incelemesine göre bina sahibinin başkaca bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacının davalıyı olay sebebiyle ibra ettiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,davacının davalıya ait işhanında kiracı olduğu, işhanının uygun zeminde inşaa edilmediği gibi, inşaatta kalitesiz malzeme kullanılıp, projeye aykırı inşaat yapıldığı ve inşaata yapımının davalıca yeterince denetlenmediği, 17.8.1999 tarihindeki depremde yıkılarak eşyalarının zayii olduğu iddiasıyla açılmıştır....
Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, olayda bina sahibi olarak kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BK.nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ise de, depremin mücbir sebep olup, illiyet bağını keseceği, yapılan bilirkişi incelemesine göre bina sahibinin başkaca bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacının davalıyı olay sebebiyle ibra ettiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,davacının davalıya ait işhanında kiracı olduğu, işhanının uygun zeminde inşaa edilmediği gibi, inşaatta kalitesiz malzeme kullanılıp, projeye aykırı inşaat yapıldığı ve inşaat yapımının davalıca yeterince denetlenmediği, 17.8.1999 tarihindeki depremde yıkılarak eşyalarının zayii olduğu iddiasıyla açılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T9 istinaf dilekçesinde özetle; raporda belirtilen kusura itirazlarının değerlendirilmediğini, doğal afetten kaynaklanan zararın şahsından talebinin kabul edilmeyeceğini, maddi ve manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet verecek miktarda hükmedildiğini, anne baba dışında tüm aile fertlerine tazminata hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yüksek miktarda tazminata hükmedildiğini, keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T9 istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2018/202 ESAS 2020/347 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi Tazminat) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taşınmaz malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; hayvan sahibinin sorumluluğundan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek 2.745,00 TL maddi; 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 7.745,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar, davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de, temyize konu miktar gözetilerek, duruşma isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacı ...'nun yargılama sırasında öldüğü,......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2004/239-2012/733 Uyuşmazlık, depremde yıkılan binanın yapım hatasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava; binanın projesini ve fenni mesullüğünü yapan davalı Şemsettin ve bina maliki Safiye'ye karşı açılmıştır. Bina maliki hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, binanın projesini ve fenni mesullüğünü yapan davalı Şemsettin hakkında hüküm tesis edilmiş, kararı davalı Şemsettin temyiz etmiştir. Somut olayda bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
