"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bina sahibinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Davacı vekili dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerini kiraladığını, davalının deprem standartlarına ve yasaya uygun bir yapı inşa etmemek/ettirmemekle veya bu şekilde inşa edilen bir yeri kiraya vermekle kusurlu olduğunu belirterek maddi, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın deprem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu ve mal varlığına ilişkin davaların sulh hukuk mahkemesinin görevi dışında olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya önce temyiz incelemesi için Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gelmiştir. Mezkur Daire davanın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu belirtmek suretiyle dosyayı dairemize göndermiştir. Ne var ki dava bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olup, mahkemece de bu şekilde nitelendirme yapılmıştır....
GEREKÇE : Dava, davacının müellifi olduğu mimari projenin uygulandığı binad davalı tarafından yapılan tadilatlar nedeniyle eser sahibinin mali ve manevi hakların ihlali ve FSEK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz edilmiş olduğunun tespiti, maddi tazminat ile manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, davalının yapı eserinin dış cephesini değiştirerek manevi hakkı ihlal ettiğinin tespitine, 30.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden işleyen yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat davasının sabit olmadığından reddine, binanın uygun bir yerine, "değişiklik proje müellifi Yüksek Mimar Mühendis ... tarafından yapılmamıştır" yazılı tabela konulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, davadışı şirkete ait binaya ilişkin montolama yapım işinin müvekkilince üstlenildiğini, işin ifası için gerekli olan malzemelerin davalıdan satın alınarak bina üzerinde kullanıldığını, 13.412,00 TL tutarındaki mal bedelinin de davalıya ödendiğini, ancak meydana gelen ilk yağışda bina üzerindeki malzemenin kullanılamaz hale gelmesi sonucu bina sahibinin müvekkili ile olan sözleşmesini feshettiğini, talebi üzerine bozuk malzemelerin sökülerek binanın eski hale getirildiğini, tüm sökme ve temizlik masraflarına müvekkilinin katlandığı gibi, bina sahibine düzenlenen 11.380,00 TL reklamasyon faturasının da müvekkilince ödendiğini, belirterek 40.100,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, bina sahibinin sorumluluğu ve ruhsat veren belediye aleyhine yasaya aykırı ruhsat verilmesi nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
de maddi tazminat talebini 47.820,15 TL ye yükseltmiştir....
Mahkemece, BK.nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ise de, depremin mücbir sebep olup, illiyet bağını keseceği, yapılan bilirkişi incelemesine göre bina sahibinin başkaca bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıya ait işhanında kiracı olduğu, işhanının uygun zeminde inşa edilmediği gibi, inşaatta kalitesiz malzeme kullanılıp, projeye aykırı inşaat yapıldığı ve inşaat yapımının davalıca yeterince denetlenmediği, 17.8.1999 tarihindeki depremde yıkılarak eşyalarının zayii olduğu ve maddi zarara uğradığı iddiasıyla açılmıştır. 2007/2200-6890 Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü, deprem nedeniyle ... hanının yıkılmasında davalı işhanı sahibinin kusuru olup olmadığı ile bu olay nedeniyle davacının davalıyı ibra edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı, iddiasının ileri sürülüşüne göre davanın yasal dayanağı BK. 58.maddesidir....
Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, olayda bina sahibi olarak kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BK.nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ise de, depremin mücbir sebep olup, illiyet bağını keseceği, yapılan bilirkişi incelemesine göre bina sahibinin başkaca bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacının davalıyı olay sebebiyle ibra ettiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,davacının davalıya ait işhanında kiracı olduğu, işhanının uygun zeminde inşaa edilmediği gibi, inşaatta kalitesiz malzeme kullanılıp, projeye aykırı inşaat yapıldığı ve inşaat yapımının davalıca yeterince denetlenmediği, 17.8.1999 tarihindeki depremde yıkılarak eşyalarının zayii olduğu iddiasıyla açılmıştır....
Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, olayda bina sahibi olarak kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BK.nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ise de, depremin mücbir sebep olup, illiyet bağını keseceği, yapılan bilirkişi incelemesine göre bina sahibinin başkaca bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacının davalıyı olay sebebiyle ibra ettiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,davacının davalıya ait işhanında kiracı olduğu, işhanının uygun zeminde inşaa edilmediği gibi, inşaatta kalitesiz malzeme kullanılıp, projeye aykırı inşaat yapıldığı ve inşaat yapımının davalıca yeterince denetlenmediği, 17.8.1999 tarihindeki depremde yıkılarak eşyalarının zayii olduğu iddiasıyla açılmıştır....
