Y A R G I T A Y K A R A R I Dava bina sahibi sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin 18.04.2012 tarihli temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine dair tebligata dosya içersinde rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse, tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 41. maddesine dayalı haksız fiil sorumluluğu ve Borçlar Kanununun 58. maddesine dayalı bina sahibinin objektif sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Tazminat hukukuna ilişkin davada Ümraniye 1.Asliye Hukuk ve ... 4.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise , uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalılar ile davacı arssında mal satışına ilişkin herhengi bir sözleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 41. maddesine dayalı haksız fiil sorumluluğu ve Borçlar Kanununun 58. maddesine dayalı bina sahibinin objektif sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davacıların kiracısı oldukları davalıya ait binanın usulüne ve tekniğine uygun yapılmadığından meydana gelen selden yıkılmasından kaynaklanantazminat istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/288 ESAS, DAVA KONUSU : Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Maddi, Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Yeliz'in eşi, diğer müvekkillerinin babaları Burçin Serinsöz'ün apartman girişinde bulunan veteriner kliniği önünde otururken davalıların meskenleri bulunan apartmanın altıncı kat balkon dış cephesinden başına düşen sıva parçaları nedeni ile 04/08/2020 tarihinde ağır şekilde yaralanarak 25/08/2020 tarihinde vefat ettiğini ileri sürüp maddi ve manevi tazminat talebinde ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, köpek saldırısı nedeniyle hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazmitan istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2016 tarihinde oybirliği ile verildi....
-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, dairenin tavan mukavemetinin azalması nedeniyle eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.675,00.-TL maddi alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, dava konusu 15 nolu dairenin tavan döşemesi dal döşeme olarak tabir edilen, döşeme olup tavanda sıva dökülmesi olan bölümde alçı asma tavan mevcut olup üst kattan su akıntısı nedeniyle aşağıya göçmüş olduğu anlaşılmakla bu tavanın davalı tarafından eski hale getirilmesine, kararın infazı için davalıya 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bina malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat ve eski hale getirme isteğine ilişkindir....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davalı idarenin .../... oranında, dava dışı bina sahibinin ise .../... oranında kusurlu bulunduğu, ancak davalı idarenin müşterek ve müteselsil kusuruna göre davacının uğramış bulunduğu işgücü kaybı tazminat tutarı olan 47.820,... TL'nin tamamından sorumlu bulunduğu, davacının çektiği elem ve ızdırabın ağırlığı ile ekonomik ve sosyal durumuna göre ise ....000 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
