Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden taraf parsellerinin 4.5.1970 tarihinde ifrazen oluştuğu, 10 sayılı parseli davacının 1972 tarihinde 9 sayılı parseli davalının 1987 tarihinde satın alma yolu ile edindikleri, davalının inşaat ruhsatına dayalı olarak 9 sayılı parseline bina yaptığı ancak ada bazındaki kayma nedeniyle davalı binasının davacı parseline taşkın hale geldiği anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi, TMK'nun 718 ve 719. maddeleri taşınmaz mülkiyetinin kapsamını belirlemiş ve böylece taşınmaz malikinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının doğal sonucu olan egemenliğinin sınırlarını, yetkilerini vurgulamıştır. Öte yandan mülkiyet hakkına malikin arzusu dışında vaki her türlü taşkınlık (tecavüz) halinde TMK maliki bazı yetkilerle donatmıştır....
Davacı işçinin bastığı fayansın durumuna ilişkin dosyaya sunulan fotoğraftan söz konusu fayansın davalılar arasında yapılan eser sözleşmesine konu tadilat aşamasında yapıldığı ve yapım aşamasının devam ettiği, bu aşamada bina teslim edilmeden, malikinin hakimiyetine girmeden davalı bina malikinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir..." gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/501 E. - 2021/1310 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2021/761 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ------DAVA DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda kimlikleri yazılı taraflar arasında görülmekte olan iş bu dava dosyasının ve birleşen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı 23/02/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dosya incelendi....
Dava, hasar gören araç nedeniyle yapılan ödemenin tahsili amacıyla girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından davacı şirkete kasko sigortalı 34 XX 188 plakalı aracın 23/10/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucu, sigortalıya yapılan ödeme ile sovtaj bedeli düşümünden sonra kalan miktarın tahsili amacıyla girişilen takibe yönelik itirazın iptali davasıdır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili; dava dışı...'nin müvekkili nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09.03.2012 tarihinde, sigortalı işyerine ait deponun tavan yüzeyinden geçen pis su giderinin dirsek kısmından çıkması sonucu akan suların depoda bulunan emtialara sirayet ederek hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 9.276 TL ../... -2- ... ödediğini ve davalıdan tahsili için.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının bina maliki olurak kusursuz sorumlu olduğu, bina malikinin kurtuluş beyyinesi getirmesinin mümkün olmadığı, ancak uygun illiyet bağının, mücbir sebep, mağdur veya üçüncü kişinin ağır kusuru ile kesilmesi halinde, malikin sorumluluğunun ortadan kalkabileceği, olayda illiyet bağının kesildiğinin davalı tarafça ispatlanmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ... 1301. maddesi uyarınca ödenen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının zararın meydana gelmesine yol açan fırtına şiddetinin mücbir sebep sayılması gerektiği yolundaki savunması yeterince araştırmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/136 Esas KARAR NO : 2021/426 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ----------------uyarınca yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, işin tesliminden sonra tesisin işletmeye açıldığını ve davalı şirket tarafından müvekkilinin kusuru ve sorumluluğundan kaynaklanmamasına rağmen davalının son cephe çatlak tamir işlerinin dahi yerine getirildiğini, sözleşmesel edimlerini ifa ettiklerini, mezkur ---- kapanışı yaptıklarını, sözleşme uyarınca davacı şirket yükümlülüğünde olan imalatların tamamının yapılmasına ve daha önceden yapmış oldukları müteaddit taleplerine----- imzalanmadığını ve davacı şirkete verilmediğini, ek ve ilave işlerin bedellerinin de ödenmediğini...
Maddesi gereği bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükmüne göre özen ve bakım yükümlülüğünün ihlali, otoparkın yanında bulunan ve davalı şirket tarafından depo olarak kullanılan ... yerinde yanarak zayi olduğu belirlenen önemli ölçüde tehlike arz eden ürünler bulunduğu anlaşılmış olduğundan davalı şirketin TBK'nın 71. Maddesi gereği tehlike sorumluluğundan dolayı kusursuz sorumlu olduğu veya TBK'nın 49. Maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu ileri sürülerek, işlemiş avans faiziyle birlikte toplam 109.384,87 TL'nin rücuan tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamı istenmektedir....
