Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bina malikinin sorumluluğundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde ise, "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne, ayrıca 19/3 maddesinde de "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmüne yer verilmiş; diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Çözülmesi gereken uyuşmazlık davalı şirketin, dava dışı kiracısının faaliyetinde olan işyerinde meydana gelen patlama ve yangın olayı sebebiyle davalı bina malikinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı işbu davayı, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanarak açmıştır. Alınan bilirkişi raporunda, davalının kiracısına ait baskı makinesindeki arıza sonucu patlama meydana geldiği ve 3. kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının yapı maliki yönünden kesildiği, teknik olarak binanın bakım ve yapımı ile zarar arasında uygun illiyet bağının olmadığı, bu nedenle davalı yapı malikinin sorumluluğunun doğmadığı belirtilmiş olup Mahkemece de isabetli olarak bu doğrultuda karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/779 Esas KARAR NO : 2021/429 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ..... ÖRME TEKS. SAM. TİC. LTD. ŞTl.nin ticari faaliyetinden kaynaklanan rizikolarını 17.06.2016 tarih ve .... nolu Işyerim Paket Sigortası ile teminat altına aldığını, -Davaya konu rizikonun ....'e ait .... Yıl Mah. .... Sok. No:... .../.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e ait emtiaların, davalıların malik oldukları taşınmazın ... katında fosseptiğin taşması sonucu zarar gördüğü, zararın ....827,75 TL olduğu, talep edilebilecek faiz miktarının 237,38 TL olduğu, bina malikinin sorumluluğu kapsamında zarardan maliklerin hisseleri oranında sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2012/11071 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile davalı ... yönünden toplamda ....258,14 TL, davalı ... yönünden toplamda 9.032,56 TL bakımından takibin devamına, sair taleplerin reddine, davaya katılan davalıların icra takibinde taraf olmamaları sebebiyle bu davalılar yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bedelinin, sigortalının haklarına halef sıfatıyla rücuen tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın bir bölümü bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri malikinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan malikten talep etmektedir. Taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki olmasada davalının sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuyşmazlıkların Sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceğinin öngörülmüş olmasına göre mahkemece, yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
