AŞ.ne ait binanın çatısından düşen karların park halindeki davacı adına kayıtlı araca zarar vermesi nedeniyle bina malikinin sorumluluğuna dayanılarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan maddi tazminat istemine ilişkin olup davada sigorta şirketi taraf olmadığı gibi uyuşmazlıkta sigorta hukukuyla ilgili olmadığından; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mahkemenin hukuki nitelendirmesine göre, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihinin 01.03.2012 tarihinden önce olması nedeniyle, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 58. maddesi gereğince bina malikinin sorumluluğuna dayalı olarak yangın nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalı bina malikinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun 737 ila 761. maddelerinde yer alan komşuluk hukukundan kaynaklandığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlarda zarardan sorumlu olur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesinin 2. fıkrasında da “İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur” hükmü düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle 818 sayılı B.K’nun 58. maddesi gereğince bina maliki meydana gelen zarardan kusursuz sorumludur. Mahkemece, davalı sigortacının (kiracıya kusuru oranında rücu hakkı saklı bulunmak kaydıyla) bina malikinin kusursuz sorumluluğuna göre zararın (33.190,50 TL) tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yalnız bina maliki sigortalısının %20 oranında tespit edilen kusuruna göre sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... yönünden bina malikinin sorumluluğuna dayanmıştır. Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 58. maddesi hükme göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacaktır. Bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup, bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir. Ancak, böyle bir davada öncelikle zarar gören davacı, zarar gördüğünü ve bu zararının bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakımında eksikliğinden kaynaklandığını ispat etmesi zorunludur. İspat yükünü yerine getirdiği takdirde kural olarak bina veya imal olunan şeyin malikinin sorumluluğu söz konusu olacaktır....
Söz konusu raporda bina maliklerinin sorumluluğuyla ilgili başkaca hiç bir ayrıntı ve açıklama bulunmaması nedeniyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değilse de, mahkemece, davalı ... vekilinin bina maliklerinin sorumluluğuna ilişkin açık itirazları karşısında bu itirazlar üzerinde durularak inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta hukuk alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hatalı gerekçeyle hüküm kurulması da yerinde değildir....
Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve bina malikinin sorumluluğuna dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 58 nci maddesi hükmüne göre, “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur”. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Davalılar ancak sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. ../......
Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği TBK'nın 69. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." denmektedir. Bina malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir imal olunan eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden olağan sebep sorumluluğudur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Bina veya imal olunan eser malikinin sorumlu tutulabilmesi için kusuru aranmaz. Ancak, aynı zamanda sorumlu kişinin zararın doğumunda kusuru varsa, bu kusur munzam (ek) kusur olarak gözönünde tutulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasında kira ilişkisi olsa da uyuşmazlık, yapı malikinin sorumluluğuna dayalı olarak açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin daha önce bozmaya konu ilamında, hükme esas bilirkişi raporundaki bina malikine verilen (1/8) oranındaki kusur nedeniyle davalı ... işyeri sahibi, diğer davalı ...'un da (2/8) oranındaki kusuru nedeniyle toplam (3/8) kusur oranına karşılık gelen tazminatlardan anılan davalılar müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu ilam, davalılardan ...'ın temyizi üzerine Dairemizce olayın meydana geldiği binanın malikinin araştırılmadığı, malikinin kim olduğu açıklığa kavuşmadan davalı ...'ın bina sahibi olarak sorumluluğuna karar verilemeyeceği şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama ve inceleme sonucunda dava konusu yaralanmanın meydana geldiği bina malikinin davalı ... olmadığı anlaşılmıştır....
