"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık bina malikinin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 61.053,65 Tl maddi ve 15.000 Tl manevi tazminatın 22.11.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; sözkonusu karar davalılar ... Ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Temyize esas dosya üzerinde yapılan incelemede; Davalı ... mirasçısı .......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bina malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bina ve yapı malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Dosyanın 01/03/2012 tarihinden önce Yargıtay'a gelmiş olması ve bu tarihten önce Yargıtay'a gelen bina malikinin sorumluluğuna ilişkin(BK.58.md.)davaların temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04/02/2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Dosyanın 01/03/2012 tarihinden önce Yargıtay'a gelmiş olması ve bu tarihten önce Yargıtay'a gelen bina malikinin sorumluluğuna ilişkin(BK.58.md.)davaların temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04/02/2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, bina malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yangına karşı önlemlerin alınmasını sağlama yükümlülüğünün BK'nın 58. maddesinde bina maliklerine atfedilmiş olan binanın fena yapılması veya bakım, onarım ve muhafaza yükümlülüğü kapsamına giren türde bir yükümlülük olmadığı, bu yükümlülüğün mülkiyete dayalı bir yükümlülük değil, işletme hakkına ve sorumluluğuna dayalı bir yükümlülük olduğu, bina maliki olan davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'nin oluşan zararda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile yanılgılı değerlendirme yapılarak davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın Reddine kararı verilmiştir. Buna göre, yukarıdaki açıklamalar ışığında, dosya içerisinde bulunan raporlarda yangına sebebiyet veren binada yangın ve güvenlik önlemlerinin olmadığı anlaşılmış olup binanın yapıldığı zamanın şartlarına uygun yapılmış olmasının ve gerekli izin ve ruhsatların alınmış olmasının bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı kabul edilerek bina malikinin sorumluluğuna göre oluşan zarardan davalı ......
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen bina malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 383.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye toplam 579.067,84 TL ödeme yapıldığını, zarardan kiraladığı işyerinin bakım ve gözetimini ihmal eden, binayı yangın yönetmeliğine hazır halde bulundurmayan ve elektrik tesisatını elden geçirmeden kiralayan bina malikinin sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tek başına kira sözleşmesinin varlığının bina malikinin sorumluluğuna gidilebilmesi için yeterli olmadığı, davacı vekilinin bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayandığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın kesinleştiğinde ve talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili, davanın bina malikinin sorumluluğuna istinaden açıldığını, BK. 60. maddesinde gereğince davanın 1 yıl içinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava bina malikinin sorumluluğuna dayanılarak açılmış olup, BK. 60. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takip veya dava yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
