GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Davacı tarafça ilk açılan Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/304 esas sayılı davadaki talep kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/359 esas sayılı dosyası ise imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılması istemli olup önceki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği halde, kesin hüküm nedeniyle verilen mahkeme kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiş olup, hatalı olarak kesinleşen mahkeme kararının bu dava yönünden kesin hüküm kabul edilmesi mülkiyet hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/11/2015 gün ve 2015/9970 Esas - 2015/20894 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemlerine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2012/374-2013/388 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmesiz kamulaştırma bedelinin tahsili davası ile kamulaştırma bedelinin arttırılması dava dosyasının yargılamasının yenilenmesi talebine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili ile asli müdahil yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödenmeyen kamulaştırma bedelinin tahsili istemine, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin artırılması istemine dair İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/488 Esas-2003/34 Karar sayılı dava dosyasının yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz arsa vasfındadır. Mahkemece yaptırılan iki ayrı bilirkişi incelemesinde aynı emsal esas alındığı halde dava konusu taşınmaza her iki raporda da farklı değerler biçildiği anlaşıldığından raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/01/2006 NUMARASI : 2005/908-2006/22 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırılan muhdesat bedelinin artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davacı asilin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırılan muhdesat bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılardan K. C. mirasçısı M.. C.....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve ilgili yönetmeliği uyarınca SİT alanında kalan taşınmazın kıymet takdir komisyonu tarafından takdir edilen bedelinin yeniden değerlendirilerek artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmaza takdir edilen bedelin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak 1980 tarihinde el konulduğunu, bu nedenle 2942 sayılı Yasanın 38.maddesi gereğince mal sahibinin dava açma hakkının düştüğünden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir ürün gelirine göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/82 2022/131 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Esenler ilçesi, Mahmutbey Mah. 267 parsel sayılı taşınmazın 600/45800 pay sahibi Hasan Yalçın'ın bu payının 29/05/1992 tarihinde davalı maliye Hazinesi adına hükmen tescili ile devredildiğini, taşınmazın daha sonra Tapu Sicil Müdürlüğüne devredildiğini, taşınmaz için davacılara bir bedel ödenmediğini, usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadığını, Hasan Yalçın'ın 05/09/1974 tarihinde vefatı ile mirasının davacılara intikal ettiğinden taşınmazın dava tarihindeki değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL sinin kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine yönelik tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Bakırköy 4....
