"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve konulan ipotek bedelinin tahsili istemli asıl dava ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların husumet yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve konulan ipotek bedelinin tahsili birleştirilen dava ise imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin indirilmesi davası ile birleştirilen kamulaştırma bedelinin artırılmasıdavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın esastan reddine, birleştirilen davanın ise süresinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin usulün 4650 sayılı yasa ile değişiklik öncesi yürürlükte olan 2942 sayılı yasa kapsamına göre belirlendiği, kamulaştırılan taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma yükümlülüğünün malik olanlara düştüğü, iş bu kamulaştırma bedelinin artırılması davasının açılabilmesi için ise mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmaza kayyum tayininin gerekli olduğu, böylece kamulaştırma işlemlerinin yapıldığı sırada yürürlükte olan 2942 sayılı yasa hükmüne göre mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmaza kayyum tayini yasal usule uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sözleşmenin 4/e mad- desinde yer alan özel koşul “ ikinci ve müteakip kira yıllarında kira bedeli, her yıl, bir önceki yıl bedelinin, o yılda artışın yapılacağı tarihten geriye doğru son oniki ayda, Devlet İstatistik Enstitüsü, tüketici fiyat endeksinde aylık ortalamalara göre meydana gelmiş yıllık değişim nispetinde artırılması suretiyle tespit olunacaktır.” şeklindedir. Somut olayda talep; kira sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılan kira parasının artırılması ile ilgili koşulun iptaline ilişkin olup, dava bu niteliği itibariyle kira sözleşmesine dayanan kira tesbit davası olmayıp, kira parası ile ilgili hükmün iptali istemini içeren uyarlama davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacılar tarafından ihtilafsız kamulaştırma bedeli alınarak tapuda ferağ verildiği, ve ferağ tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde kamulaştırma bedelinin artırım davası açtıkları anlaşılmakla, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda kamulaştırma bedelinin artırılması şeklinde düzenlenmiş bir dava olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı Çiler Altınok'un hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin 15.000,00 TL ve davacı T2 hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin 15.000,00 TL olarak artırılarak davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2- Dava konusu Edirne İli, Merkez İlçesi, Kemerler Mah., 1165 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda davacılar adına olan payların tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 3- İİK 28. Madde gereğince hüküm özetinin Edirne Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu Düğünyurdu 822 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kararı 20.02.1999 tarihinde alınmış, kamulaştırma bedelinin arttırılması davası ise 10.04.2009 tarihinde açılmıştır. 4650 Sayılı Kamulaştırma Kanununun yürürlüğe girdiği 05.05.2001 tarihinden önce kamulaştırma belgelerinin tebliği için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak cevap yazılarının dosya içine konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılmış olduğu ileri sürülen mahkemenin 1999/1021 Esas sayılı dosyasının veya taraflardan alınacak bilgi doğrultusunda numarası saptanacak olan dosyanın getirtilmesinden, 2- İhtilaflı kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödenip ödenmediği hususu davalı idare ve ilgili banka şubesinden sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 2187 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 2160 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
