"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, aylıklarının geç ödenmesinden dolayı faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, aylıkların geç ödenmesinden dolayı ödenmeyen faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, maaşların geç ödenmesinden dolayı ödenmeyen faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ########...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaşının geç ödenmesinden dolayı 6.047.93.TL. Faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden dolayı faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yasal faiz oranı olarak belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesinden dolayı Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi gereğince munzam zarar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelendiğinde, yaşlılık aylıklarının henüz ödenmemesi nedeniyle 08.05.2012 tarihinde davacı tarafından davalı Kurum aleyhine açılan davada, hem ödenmeyen aylıklar hem de bu aylıkların faizinin talep edildiği, ... 2. İş Mahkemesinin, 11.11.2013 tarih 2012/503 E 2013/1295 K. sayılı kararıyla, aylıklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin (atiye terk etmeyi davalı vekili kabul etmediğinden bahisle) reddine dair kurulan hükmün, Yargıtay 21....
faizin ödenmediği anlaşılmış olup davacının aylıkların geç ödenmesi nedeni ile faiz alacağını isteme hakkı bulunduğu ve davacı tarafça sunulan uzman raporunda faiz alacağı miktarının 10.923,78 TL olduğu belirtilmiş olup uzman raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun ve doğru olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile10.923,78 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
Davalı T2 AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davacı taraf kıdem tazminatı alacağı geç ödendiğinden ihtirazi kayıt da bulunmadığından faiz talebinde bulunamayacağını, bu nedenle kıdem tazminatı yönünden faiz talebinin reddi gerektiğini; bilirkişi raporunda kıdem tazminatı faiz oranı hesaplanırken hangi faiz oranının esas alındığının gerekçelendirilmediğini, rapora bu yönü ile yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz hesabında ağırlıklı ortalama faiz oranlarının esas alınması gerektiğini, bu oranın ise 2016 yılı Haziran ayına kadar ki dönem için %11.10 olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığını, feshi davalı gerçekleştirmediğinden ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacağını, zaten hizmet sözleşmesi belirli süreli olduğundan ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
