"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç bağlanıp geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının talep ettiği alacak, davalı bakanlığa bağlı kurumlara sattığı su bedeli ve su bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı ve bu gecikme zammına uygulanacak KDV alacağına ilişkindir. Su satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, su bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme zammının uygulanacağına dair yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerde hüküm yok ise sattığı su bedelinin geç ödenmesinden dolayı gecikme cezası ve KDV isteyemeyeceği ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekir....
İş Mahkemesince 08.02.2022 gün 2021/431- 2022/50 E-K sayılı ilamıyla; "Davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile; Net 5.692,54 TL kıdem tazminatının, iş akdinin sona erdiği 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Net 745,05 TL kıdem tazminatının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Zamanaşımına uğradığı anlaşılan fesihte yıllık izin ücreti talebinin REDDİNE,..." karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. 2022 yılında istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olup, karar miktarı olan 6.437,59 TL, istinaf kesinlik sınırının altında olduğundan istinaf talebinin 352/1- b maddesi uyarınca kararın kesinliği sebebiyle reddine, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
geç ödenmesinden kaynaklı fiyat farkına ilişkin yapılan talebin reddine, 15 numaralı hakedişin geç ödenmesinden kaynaklı fiyat farkı talebinde usulüne uygun ihtirazi kayıt sunulduğu ve davacının bu talebinde haklı olduğu kanaatiyle bu hakediş açısından geç ödenmesinden kaynaklı fiyat farkına ilişkin yapılan talebin kabulüne, ancak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında geçerli bir KDV alacağı ve faiz talebi bulunmadığından bu alacak kalemi yönünden yapılan fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının temerrüt faizi talebinin 11 nolu hakedişe ilişkin fiyat farkı talebi reddedildiğinden reddine karar verilmesi gerekmiş, -Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Davacının işin yapım süresinin uzatılmasından doğan fiyat farkı alacağı talebinin kısmen kabulü ile; 455.683,34- TL fiyat farkı olarak hesaplanan alacak tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının hak edişlerin geç ödenmesinden kaynaklı fiyat farkı talebinin kısmen kabulü ile, 40.907,09- TL hakediş...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi gereğince, ilgili Kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu gözönünde bulundurulmaksızın, mahkemece Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden doğan faiz alacağı tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak eldeki davada, biriken yaşlılık aylıklarının geç ödenmesi nedeniyle tahsil kararı verilmesi istenen işleyen yasal faiz; asıl alacak niteliğindedir. Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesinin, “Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.” şeklindeki emredici hükmü ile Türk Ticaret Kanunu'nun 8/2. maddesinin, “Üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir.” hükmü karşısında; maddede anılan istisnalar dışında, faize faiz yürütülemeyeceği kuşkusuzdur. Somut olayda, faiz alacağının, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklandığı ve istisnalara girmediği gözetilerek (asıl alacağa ilişkin istem kabul edilmesine karşın) faize faiz işletilmesi isteminin reddedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan 63 adet dosya içeriği dikkate alındığında; tüm dosyalar açısından ortak taleplerin fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, işçilik ücreti ve işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağından ibaret olduğu, bazı dosyalarda ise, bu alacakların yanında şua izni ücreti talebinde de bulunulduğu, Mahkemece dosyaların bir kısmında talebe konu hem işçilik ücreti hem de işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağı hakkında yine bir kısmında yalnızca işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağı hakkında bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın yukarıda belirtilen talepleri hakkında Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir. 3- Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı çekişmelidir....
Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan 63 adet dosya içeriği dikkate alındığında; tüm dosyalar açısından ortak taleplerin fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, işçilik ücreti ve işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağından ibaret olduğu, bazı dosyalarda ise, bu alacakların yanında şua izni ücreti talebinde de bulunulduğu, Mahkemece dosyaların bir kısmında talebe konu hem işçilik ücreti hem de işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağı hakkında yine bir kısmında yalnızca işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağı hakkında bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın yukarıda belirtilen talepleri hakkında Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir. 3- Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı çekişmelidir....
Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan 63 adet dosya içeriği dikkate alındığında; tüm dosyalar açısından ortak taleplerin fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, işçilik ücreti ve işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağından ibaret olduğu, bazı dosyalarda ise, bu alacakların yanında şua izni ücreti talebinde de bulunulduğu, Mahkemece dosyaların bir kısmında talebe konu hem işçilik ücreti hem de işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağı hakkında yine bir kısmında yalnızca işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağı hakkında bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın yukarıda belirtilen talepleri hakkında Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir. 3- Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı çekişmelidir....
