Mahkemece eserdeki ayıp %50 olarak belirlenip sonuca gidilmiş ise de ilk raporu düzenleyen mobilyacı bilirkişi yataklardaki imalât hatasının %30 oranında olduğunu bildirdiği halde sonradan hükme esas alınan raporu düzenleyen kişinin imalât hatasının %50 oranında olduğu görüşü kabul edilerek bedelden %50 oranında indirim yapılmıştır. Halbuki ikinci raporu düzenleyen “Gürel Eriş” emekli Sayıştay denetçisi olup yatak imalâtında uzman olmadığı ortadadır. Bu durumda mahkemece ilk rapor yeterli bulunmamış ise dava konusu işte uzman kişiden rapor alınarak karar oluşturulmalıdır. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman kişiden alınacak raporla davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı, davalı firmadan 01.07.2013 tarihinde 88.800 TL bedel ile 2012 model iki araç satın aldığını, araçların broşür ve internet sitesinde gösterilen donanımda olmadığını, dış ısı göstergesinin bulunmadığını ileri sürerek, ayıp nedeni ile bedelden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, müvekkili şirketin üretici olmadığını, broşürde farklılıklar olabileceğine ilişkin uyarıların bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Bu nitelendirmeye göre el atılan kısım kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parseli olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, taşınmazın ifraz sonucu imar parseli oluşturulan bölümünden kesilen % 39.74921 Düzenleme Ortaklık Payı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı ve ileride yapılacak bir imar uygulaması sonucunda da İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca % 40 oranına kadar Düzenleme Ortaklık Payı alınacağı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bölgeden emsal alınan taşınmazlardan % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı ve ileride yapılacak bir imar uygulaması sonucunda da İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca % 40 oranına kadar Düzenleme Ortaklık Payı alınacağı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bölgeden emsal alınan taşınmazlardan % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı ve ileride yapılacak bir imar uygulaması sonucunda da İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca % 40 oranına kadar Düzenleme Ortaklık Payı alınacağı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bölgeden emsal alınan taşınmazlardan % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet vermesi veya zarar miktarını kasten artırıcı eylemlerde bulunması halinde bu poliçeden doğan haklarının düşeceği ve kusurun ağırlığına göre ödemekle mükellef olan bedelden indirim yapılacağını, bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması gereği düşünülmeden ve bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine olan irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bedelden indirim yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın emsal karşılaştırma yapılmak suretiyle tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden, taşınmazın SİT alanında kaldığı gerekçesiyle %10 indirim yapmak suretiyle bedel tespit eden rapor esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan E.. S.. vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
