HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1846 KARAR NO : 2021/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2013/434 ESAS, 2018/387 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili T1 Dutluca 160/1 taşınmazda müşterek malik olduğu, davalı idarenin yol yapmak suretiyle bahsi geçen taşınmaza el attığını, uzlaşma teklifinde bulunduklarını, uzlaşma taleplerinin reddedildiği, şimdilik 4000 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/3796 KARAR NO : 2020/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2018/38 ESAS - 2018/399 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; "Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat" davası niteliğindedir. Mahkemece taşınmazın imar durumu araştırılmış ; dava konusu taşınmazın 22/07/1983 tarihinde İmar ve İskan Bakanlığınca onaylanan 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planı da "Koruya katılacak alan" 'da küçük bir kısmının da yol olarak kaldığının bildirildiği görülmüştür....
Tarafların istinaf başvurularının içeriği ve kurulan hükmün kapsamı değerlendirilerek yapılan incelemede: Davacı tarafça dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, davacı tarafça kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış, davalı idare ise karşı dava dilekçesinde aynı parsele yönelik bedel tespiti ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davacı açısından davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının ise, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Kamulaştırma Kanunun 15. maddesi 03/11/2016 tarihinde 6754 sayılı yasa ile değişikliğe uğrayarak şu şekilde yeniden düzenlenmiştir; "Bu Kanun uyarınca mahkemelerce görevlendirilen bilirkişiler, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçilir ve bunlar hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/58 ESAS 2020/271 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Antalya ili, Alanya ilçesi, Oba Mah. Göl mevki 2580 sayılı parselde trafo yapmak sureti ile kamulaştırmasız el atıldığını, elatmanın sürekli ve kalıcı nitelikte olduğunu, fiilen kamu hizmetine kullanılan taşınmaz için bir bedel veya tazminat ödenmediğini, bu nedenle davacının hakkının ödenmesi ve el atılan kısımların mülkiyetinin kamu adına tescili gerektiğini, bu nedenle davanın kabulüne, davacıya ait dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin davacıya ödenmesine, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 NUMARASI : 2017/493 ESAS - 2018/324 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Küçükyalı Mahallesi, 90 ada 13/A parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;yasa hükümlerine göre davacıların öncelikle uzlaşma yönünden idareye başvurmaları gerektiğini, el atılan yerin ana arter olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davacının uzlaşma yoluna gitmeden dava açtığı gerekçesiyle mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir....
bir tazminat olduğunu, ecrimisil davası yoluyla taşınmaz malikine haksız işgal nedeniyle taşınmazına el konulan süre kadar, kullanma karşılığını talep etme hakkı tanındığını, taşınmaz için el atılan tarihden dava sonuçlanana kadar geçen süre için ecrimisil talepleri olduğunu, müvekkilinin mülkiyetinde olan dava konusu taşınmazlara, davalı idare tarafından el atıldığından ve malikin mülkiyet hakkı kısıtlandığından dolayı; el atılan kısmın dava tarihindeki bedelinin tespiti ile tahsiline ve idarenin taşınmazı haksız yere kullanmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2462 KARAR NO : 2021/2374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI : 2017/582 ESAS - 2021/516 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Sinop İli Boyabat İlçesi Bağlıca Köyü 451 (yeni 167 ada 23), 654 (yeni 210 ada 1), 656 (yeni 209 ada 1- 2), 658 (yeni 208 ada 21) ve 662 (yeni 208 ada 17) sayılı parsellere, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazlara haksız şekilde el atılmasından kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli yönünden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerekirken tüm bedel üzerinden nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "alınması gerekli 1.253.151,90 TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 17,15 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden 1.787,61TL nisbi) karar...
