"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı - Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/939 esas, 2003/311 karar sayılı dosyası ile...Aile Mahkemesinin 2006/498 esas 2008/125 karar sayılı dosyalarının dosya içine alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, taraflar arasındaki nafaka artırımına ilişkin... Mahkemesinin ... K. sayılı dosyasının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; ... Mahkemesinin ....sayılı ilamının kesinleşmiş bir örneğine rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Dairemizin 02.03.2022 tarihli ve 2022/2012 Esas, 2022/2778 Karar sayılı ilâmı ile; davacı vekili tarafından henüz davanın tahkikat aşaması sonuçlanmadan talep artırım dilekçesi verilmesi için süre talep edildiği hâlde Mahkemece davacı vekiline talep artırımı dilekçesi sunması için süre verilmediği, belirsiz alacak davasında alacağın tamamının dava konusu yapıldığı ve belirsiz alacak davasına konu edilen alacaklar bakımından ek dava açılamayacağı düşünüldüğünde Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekiline talep artırımı dilekçesi sunması için süre verilmemesinin hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmasına yol açtığı, davacı vekiline talep artırımı dilekçesini sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. D....
İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemenin davanın kabulü yolunda verdiği kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2016 tarih ve E.2015/2291, K.2016/1730 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanması, yasal faizin başlangıç tarihi yönünden ise bozulması üzerine bozulan kısım yönünden dosya incelenerek mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile kabul edilen 68.332,00 TL değer kaybı tazminatının, miktar artırımı dilekçesi öncesi istenen 1.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, miktar artırımı dilekçesi ile artırılan 67.332,00 TL'lik kısmının ise miktar artırımı dilekçesinin idareye tebliğ edildiği 23/02/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzre nafakanın aylık 1000 TL artırımı ile 1250 TL ye yükseltilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; karara itiraz ettiğini belirtip, lehine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava iştirak nafakasının artırımı davasıdır. Tarafların Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/23 Esas- 2014/159 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, boşanmanın 24.04.2014 tarihinde kesinleştiği, cari iştirak nafakasının Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin nafaka artırımına dair 2016/78 Esas- 2016/271 Karar sayılı kararı ile belirlendiği anlaşılmaktadır....
Fıkrasında sermaye artırımında istenilen belgelerde altı ayı aşmamış bir bilançonun gerekliliği vurgulandığını, ----- sermaye artırımı için altı aydan fazla süreli, güncel olmayan bir bilanço kullanmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğini, ----- sermayesinin dış kaynaklardan artırılmasına ilişkin karar da kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, eğer -----3. Kişilerce ayni sermaye konulması isteniyorsa buna uygun bir şekilde hareket edilmesinin şart olduğunu, alınan sermaye artırımı kararı ile müvekkilinin ----- pay oranının azaltılması ve müvekkilinin ----- uzaklaştırılması hedeflendiğini, artırım miktarının da bu amaçla ciddi biçimde fahiş tutulduğunu, ortaklara yeni pay alma haklarını kullanımı için verilen 15 günlük süre sonunda kullanılmayan yeni pay alma hakları olduğu takdirde, kullanılmayan bu payların öncelikle-----....
konusunda 14.10.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı alınmışsa da söz konusu sermaye artırımı bedelinin ödendiğine dair bir bilgi bulunmadığı, mahkemenin karar vermesinden sonra dahi sermaye artırımı taahhüdüne uyulmadığının 27.04.2010 tarihli kayyım raporundan anlaşıldığı, son (27.04.2010 tarihli) kayyım raporunda, şirketin tek faaliyeti olan...olan taahhüdünü yerine getirdiği, başka bir faaliyetinin olmadığı, şirketin ana faaliyet konusu olan inşaat ve taahhüt faaliyetlerine devam etmek için proje arayışının devam ettiği, ancak rapor tanzim tarihi itibariyle somutlaşan bir projesinin bulunmadığı, şirketin kayıtlarının düzenli olmayışı ve alacaklılar ile hesap mutabakatı yapılamaması nedeniyle borç ödemelerine onay verilmediğinin anlaşıldığı, somut bir projesi olmayan ve faaliyetlerine devam edemeyen bir şirketin ne suretle ıslahının mümkün olacağı ve fon yaratarak borçlarını ödeyebileceği düşünülmeden iflâsının ertelenmesine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, son kayyım raporunun ekindeki...
