Davalı T8 Vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın Nisan 2019'da (hüküm tarihinden önce) el değiştirdiğini, nitekim aracın 19.04.2019 tarihinde Nurhan Danacı adına kayıtlı olarak servise bakım için girdiğini, davacı yanca 3. kişiye aracın satılmış / devredilmiş olmasına rağmen bu hususun dosyaya bildirilmediğini, aracın el değiştirmesi nedeniyle davacının taraf sıfatı kalmayacağını, mahkemece davanın esastan reddine karar vermiş olmasına rağmen maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, bedel iadesi talebi ile açılan davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Ne varki davacı bedel iadesi, olmadığında değiştirme talebinde bulunmuştur. Davacıdan talebini bedel iadesi veya değiştirme taleplerinden birisine hasretmesi istenerek tercih ettiği hak yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı, üründe imalat hatasını bulunmadığını, davacının servis başvurularında bilgisayarın sorunsuz çalıştığı tespit edilerek davacıya iade edildiğini, ürünün iadesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ürün bedelinin iadesi yönünde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahmekesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin korunması kanunundan kaynaklanan ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 09.07.2009 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının zamanla yırtıldığı, davalının keşide edilen ihtara rağmen kullanım hatası olduğu gerekçesi ile değişim yahut bedel iadesi taleplerini karşılamadığını ileri sürerek, ayıplı mal için ödenen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde ürünün tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızalarının toplamının altıdan fazla olması yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması halinde tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği belirtilmiş, aynı yönetmeliğin 6. maddesinde ise malın tamir süresinin en fazla 30 ... günü olduğu hükme bağlanmıştır.Mahkemece davacının talebi ilgili yasal mevzuat çerçevesinde yasal tamir süresi içinde sorunu çözüme kavuşturur nitelikte tamiratın yapılarak ürünün davacıya teslim edilip edilmediği hususu incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken,yazılı şekilde davacının talebi dikkate alınmadan...

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı gizli ayıp nedeni ile bedel iadesi talebi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece dava açılmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/55 Değişik İş sayılı dosyasında makine mühendisi tarafından verilen rapora istinaden araçta üretim hatası olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile bedel iadesine karar verilmiştir. Ne var ki anılan raporun davalılara tebliğ edildiğine dair bir belge dosyada mevcut olmadığından davalıların savunma hakkı kısıtlanmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedel iadesi yönünden temerrüdün gerçekleşmesi için yazılı bildirim yapılması gerektiğini, mahkeme kararının kesinleşmeksizin ilamlı takibe konu edildiğini, kamulaştırma davalarının icra edilebilmesi için kesinleşmiş olmaları gerektiğini, icra edilebilmesi için kesinleşmesi gereken ancak takip tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş bir ilamın icraya konulmasının hukuka aykırı olması nedeniyle icra emrinin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. İlgili takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça, davacı borçlular ve dava dışı borçlular aleyhine Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/534 Esas- 2019/369 Karar sayılı ilamı ile verilen bedel iadesi ve işlemiş faizinin tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmektedir....

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı ücret iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu satılan ürünlerin ayıplı olduğunun usulüne uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının talebinin ayıplı ürünün davalıya teslimi ile bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, THK'nun 11/3....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan .... hakkında verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının 20.8.2003 tarihinde satın aldığı aracın, ilk kez 16.11.2005 tarihinde arızalandığı, dava tarihine kadar arızaların devam ettiği, hatta dava tarihinden sonra da arızaların sürdüğü, üretim hatasından kaynaklanan bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile 2012/18592 2013/15613 değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Dosya kapsamından, davacının daha evvel Burdur İcra Dairesi'nin 2010/3108 sayılı dosyası ile ilgili taşınmaz vaadinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödediği 10.000TL'nin iadesi amacıyla icra takibi başlattığı, itiraz üzerine görülen .... ...2010/151E. sayılı itirazın iptali davası sonucunda ise davanın kabulüne karar verildiği, davacının bu şekilde ilgili satış vaadi sözleşmesi gereğince ödediği bedeli tahsil ettiği, davacının işbu davadaki talebinde de mahsup isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı daha önceki bedel iadesi talebiyle sözleşmeden dönme iradesini göstermiş ve seçimlik hakkını bedel iadesinden yana kullanmış olduğundan, artık aynı sözleşmeye dayanarak rayiç bedel isteminde bulunamaz. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....