TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen bedel iadesi ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine...
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava satım sözleşmesinde satışa konu malların teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, tarafların itirazları doğrultusunda yeni bir kurul görevlendirilerek yeniden rapor alındığı, düzenlenen iki rapor arasında tazminat hesabı yönünden çelişki doğması sebebiyle üçüncü bilirkişi kurulundan yeniden kök ve ek rapor alındığı, düzenlenen bu raporlarda davalının yedieminlik kararını, kimlik kontrolü yapmadan kaldırmak suretiyle malın yetkisiz kişiye teslim edilmesine sebep olduğu, bankanın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının bedel iadesi istemekte haklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, son alınan rapordaki tespitlerin ve hesaplamanın dosya kapsamında uygun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu, sözleşmeden dönen davacı her ne kadar menfi zararının tazminini de talep edebilecek ise de, uğradığı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi veya misli ile değişim veya bedel indirimi davasının, bedel iadesi ve misli ile değişim talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının...
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... Servis ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, ... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model aracın davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'ye iadesi ile 232.038,00 TL araç bedelinin davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Oto Servis ve Tic....
KARAR Davacı, davalı şirketten 10/08/2014 tarihinde 046878 nolu fatura ile 5.000,00 TL bedelle saat satın aldığını, saatin buğulanma yapması ve geri kalması şikayeti ile 18/08/2014 tarihinde ürünü iade ederek bedel iadesi talep ettiğini, davalı şirketin saatin tamir edildiğini, bedel iadesi yapılamayacağını belirterek ürünün iade edildiğini, ürünün bedel iadesi yapılmamasının 6502 sayılı yasanın 11/a maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, ürünün bedelinin yasal faizi ile verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu fotokopi makinesinin teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılmasından dolayı davacının malın ücretsiz değiştirilmesini veya bedel iadesi talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Makine İth Tic. ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava satın alınan fotokopi makinesinin üretim hatası olduğu iddiasıyla bedelin iadesi istemi talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davalı taraf, makinedeki hatanın kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. Satış akdinde davacının bedel iadesini isteyebilmesi için garanti süresi içerisinde meydana gelen arızanın üretici hatası olması ve alıcının da ihbar ve gözden geçirme yükümlülüğünü süresinde yerine getirmesi gerekir....
Mahkemece dava konusuz kaldığından ayıplı mal hakkında karar verilmesine yer olmadığına,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile davalı servisten 1000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş,dava sırasında davalı Anadolu AŞ tarafından bedel iade edildiğinden konusuz kalan davanın reddine,manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren Anadolu AŞ yararına ücreti vekalet verilmesine karar verilmiştir.Davacı manevi tazminatı davalı servisten talep etmiş bu davalı kendisini vekille temsil ettirmemiştir.Bu nedenle kendisinden manevi tazminat talep edilmeyen davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
İlk Derece Mahkemesince; "Sözleşmenin feshi ve sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki bedel iadesi - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, somut uyuşmazlık bakımından asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirket personelinin hatası nedeniyle biletlerin iptal edildiğini ancak bilet bedelinin davacılara iade edildiğini, bilet bedellerin iadesi halinde davacıların almış olduklarını hizmete karşılık olarak hiçbir bedel ödememiş olacaklarını ve bu hususun davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
