Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

arızalandığını ileri sürerek araç bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....

Mahkemece, davacının 24.07.2012 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalıdan satın aldığı, aracın satın alındığında gizli ayıplı olduğu, davacının aracı 7.071,82-TL bedel ile tamir ettirdiği, davacının ortaya çıkan ayıbı ihbar yolunu seçmeyip fiilen tamir yöntemini seçmesi nedeni ile iadesini talep edemeyeceği, tamir bedeli karşılığını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın 7.071,82-TL bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı TBK'nun 227. maddesince sahip olduğu seçimlik haklardan sözleşmenin iptali ile ödediği bedel ve masrafların iadesi için talepte bulunmuş, mahkemece anılan yasa hükmü değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, TBK’nun 227. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak, ayrıca dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ... Anadolu 2....

Dava, araçtaki gizli ayıp iddiası nedeniyle, aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç satıcısı ve ithalatçısı olan şirketlere karşı açtığı davada, araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş, ilave olarak da manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirketler vekilleri ise ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçtaki ayıp nedeniyle ithalatçı firmadan bedel iadesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, boşanma davasına karşı dava olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Gaziantep 2. Aile Mahkemesince, davacının maddi tazminat isteğinin evlilik birliği içinde yaptığı masraf ve harcamalara ilişkin olup boşanmanın eki niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasında TMK uyarınca kurulmuş bir evlilik birliği bulunduğu, bedel iadesi istenen eşyaların evlilik birliğinin devamı için alındığı, yine iadesi istenen harcamaların nişan ve nikah için yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, davalının açtığı boşanma davasında karşı dava olarak boşanma, 17.388.-TL maddi tazminat ile 50.000....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma, tazminat nafaka ile boşanma ile birlikte açılan ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu malın stoklarında olmadığını ve bedel iadesini kabul ettiklerini bildirdiklerinden usul ekonomisi ilkesi gereğince ve davacı tarafın özel durumu dikkate alınarak; dava dilekçesinde misli ile değişim olmadığı taktirde bedel iadesi talep edildiğinden bedel iadesi yönünde karar verilmiştir. Davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle başkaca maddi zararı olmadığı, varsa buna ilişkin yazılı belgeyi sunamadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesi gereğince "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Kural olarak sözleşmeye aykırılık, kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ise de; kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem oluşturduğundan manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir....

Davacı vekili dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek davacının ayıplı mala ödediği paranın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin aracın sürekli arızlanmasından dolayı manen zarar gördüğünden 20.000,00 Tl manevi tazminat talebinin davalılardan istemektedir. Her iki davalı vekili bedel iadesi isteminin yasal koşullarının oluşmadığını, aracın ayıplı olmadığını, talep edilen manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını ileri sürmektedir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi .18/04/2019 tarih, 2017/817 Esas, 2019/327 Karar sayılı "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model (ayrıntıları gerekçeli kararda gösterilmek üzere) aracın davalı Borusan Otosan Paz. Tic. A.Ş'ye iadesi ile 69.788,10 Euro araç bedelinin davalı Borusan Otosan Paz. Tic....