Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm bankacılık işlemlerinden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 3.12.2012 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiş, davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, daha önce verilen hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2014 tarih ve 3114 E., 9694 K. sayılı ilamı ile bozulduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/15 Esas KARAR NO: 2021/304 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 BİRLEŞEN ------- DOSYASI DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Davalı ---- işlem tarihli ----- ---- Hesabından: ---- işlem tarihli ------ işlem tarihli ---- olmak üzere toplam----- işlemlerin müvekkilinin talimat ve izni dışında şüpheli olarak gerçekleştirildiği, Müvekkilinin talebi doğrultusunda işlemlere ait dekontların bir kısmı gecikmeli de olsa kendisine ulaştırıldığı, gönderilen evraklarda işlemlerin---- gerçekleştirildiğinin görüldüğü,------- transferine ilişkin hiçbir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/864 Esas KARAR NO : 2021/540 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ..... bank A.Ş. Tarafından borçlu ...'tan olan kredi alacaklı ...... Yönetim A.Ş. İle imzalanan temlik gereğince devir ve temlik edildiği, ...... Yönetim A.Ş. 17/03/2017 tarihli karar ile ....... Yönetim A.Ş. İle birleştiği, temlik eden ...... bank ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlu genel kredi sözleşmesinin ilgili hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediği bunun üzerine .........
Bankacılık hizmetlerinden alınan komisyon ve ücretler yönünden yapılan değerlendirmede: davacının, davalı banka nezdinde hesaplarından üye iş yeri olarak POS işletilmesi, çek yaprağı kullanımı, çek tahsili, döviz alım satımı, TL ve yabancı para üzerinden havale işlemlerinden oluşan bankacılık hizmetlerini yoğun işlem akışıyla kullandığı, bankacılık işlemlerinden alınan ve iadesi talep edilen işlemlerin sözleşme ve banka tarifesine göre asgari tutarda alınan makul ücret ve masraf karşılıkları olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, bankacılık işlemlerinden kaynaklı dava dilekçesinde belirtilen bu kesintilerin iadesine yönelik davanın da reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2021/469 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, davalı borçlunun bankaya karşı olan kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, kredi kartı alacağı nedeniyle ... Müdürlüğünün ... E....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2021/474 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde davalı bankanın ... nolu hesap üzerinden davacıya ticari kredi kullandırıldığını, bu kredinin davacı müvekkili tarafından erken ödenmesi nedeniyle davalı banka tarafından 13.495,48 TL kredi kapama ücreti tahsil edildiğini, bu tahsilat yasaya ve bankacılık mevzuatına aykırı olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL kredi kapama ücretinin 10/10/2019 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2021/333 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesine istinaden davalıya çek hesabı tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın ise taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan riskler bakımından müteselsil kefil olduğunu, davalının hesap hareketleri incelendiğinde çek hesabını aktif şekilde kullandığını, dava dışı ... emrine toplam 5.660,00 TL'nin banka tarafından ödendiğini, davacının ......
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı, HMK'nın 114 ve devamı maddelerine göre mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, resen gözetileceği, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesinde ise “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” hükmünün yer aldığı, yine aynı yasa gereği, tarafı tacir olmayıp tüketici olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünün tüketici mahkemelerinin görevi içerisinde sayıldığı, davanın Tüketici Kanunu yürürlüğe girdikten sonra açıldığından görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle açılan davanın dava şartı olan görev bakımından reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
