Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı .... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacılara, .....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (5) numaralı bendinde "5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar,..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/314 Esas KARAR NO : 2021/897 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler Sözleşmesi gereğince kullandırılan çekler ve kredi ile ilgili olarak borcun ödenmemesi sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../..., .../... ve .../... Esas sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığı, bu icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durması sebebi ile söz konusu dosyalardaki itirazların iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan hizmetin ayıplı olması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nun 4/1 fıkrasında ticari davaların tanımı yapılarak "Her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğu" düzenlenmiş, devam eden fıkrasında tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler arasında "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve diğer ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan kaynaklanan davalar"da sayılmıştır. Kanunun 5.maddesinde ise ticari davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2014 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine 9.559,33 TL alacak için Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/13165 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında sunulan 23.12.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağın .... Varlık Yönetim A.Ş’ye devredilmiştir. Devralan şirket önce ... Yönetim A.Ş. ile birleşmiş daha sonra bu şirketin 25/06/2020 tarihli genel kurul kararı ile... A.Ş. olarak ticaret sicilinde kayıtlı olduğu görülmüştür....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ... Mermer Otomotiv Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesini, davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesapların kat edildiğini, davalı yana ihtarname gönderildiğini, tüm bu ihtarlara rağmen ödenmeyen borç için davalı aleyhine Bursa 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/500 Esas KARAR NO : 2018/637 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında, ... tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup davalıya işbu sözleşme ve üye işyeri sözleşmesi kapsamında POS cihazı verildiğini, davalının üye işyeri (POS) borçlarını ödememesi üzerine, Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/471 Esas KARAR NO : 2021/505 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkil bankadan, 2 adet kredi kullandığını, ancak geri ödemelerini gerçekleştirmediğini, dava konusu, asıl alacak miktarı 14.015,68TL, güncel miktarı 25.537,51-TL olan ihtiyaç kredisi ilişkisi olduğunu, davalıya kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalının, süresinde geciken ve birbirini takip eden yapması gereken ödemelerini ihtara uygun süre içeresinde ödemediğini ve neticede temerrüde düştüğünü, açıklanan sebeplerle, toplam 26.438,13 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsiline...
İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır....
