ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/744 Esas KARAR NO : 2021/535 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular tarafından 38.965,12-TL alacağın (fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydıyla) tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/611 Esas KARAR NO: 2021/388 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali talebine ilişkin davada, davanın 11/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın 11/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/675 Esas KARAR NO : 2021/477 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Banka vekili tarafından 02.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanmış olan 13.12.2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli .... ile bankacılık işlemleri sözleşmesi gereği, davalı borçluya ...... nolu kredi kartı -..... ve ...... ile ....... nolu kredilerinin tanımlanmış, davalı borçlu adına anılan hesaplardan tasarruf işlemler gerçekleştirdiğini, kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/231 Esas KARAR NO : 2021/787 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da kefil olduğunu davalının kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde, takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2021/364 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında 13.05.2013 tarihli 250.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden borçluya ticari kredi kullandırıldığını, yine müvekkili kurumun sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere Ticari Krediler İçin Taşıt Rehin Sözleşmesi'nin imzalandığını ve ... plakalı araca müvekkili banka lehine toplam 30.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2019/446 2020/512 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/446 Esas, 2020/512 Karar ve 26/10/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
Maddesi gereğince, ---- mahkemeleri kurulmuş ---faaliyete geçirilmiş olup,-----.Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle,--yapılan işbu talep yönünden görevin ----- değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına,----- Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere------Bürosuna tevdiine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının itirazın İptali istemi ile açtığı davanın------- ile, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile--- Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/529 KARAR NO : 2021/678 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu şirket ... ... Çelik İnş. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan GKS'ye istinaden Ticari İhtiyaç Kredileri tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı-borçlu ise, müvekkili banka ile ... ... Çelik İnş. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, dosya kapsamında temyiz dilekçesinin bulunduğu ve temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından mercii tayini istemine ilişkin olmayıp, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 19. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 23/02/2021 tarih ve 2019/203 esas 2021/131 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Uyuşmazlık, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıyor olmakla banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm kararlara ilişkin istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. - 13. - 14. - 43. Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığından karşı görevsizlik kararı verilmesine, uyuşmazlığın çözümü için dosyanın BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
