Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/290 Esas sayılı dosyasında 21/01/2020 tarih ve 2020/26 sayılı kararı ile beraat ettiğini belirterek dava konusu meydana gelen zararda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve güven kurumu niteliğindeki bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu işlemin bankacılık işleminden kaynaklandığı, usulsüz yapılan vekaletname ile üçüncü kişi tarafından çekilen para nedeniyle ticari bir alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi ise davanın sebebini oluşturan vekalet ilişkisinin ticari ilişkiye dayalı kambiyo senedinden doğan borcun tahsili istemine ilişkin icra takibini ilgilendirdiği, taraflar arasındaki hukuki işlemin 6502 sayılı Kanunun 3/l. bendinde tanımlanan tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davanın toplam 65.436,49 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu tutara itirazın iptaline, 28.09.2011 tarihinde ödenen 34.238,95 TL'nin infaz sırasında dikkate alınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava konusu mevduatın davalı ... Bankasına devrinden daha önceki bir tarihte davacı tarafından ...'ye karşı dava açılmak suretiyle tahsilinin istenilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Tüketici Mahkemesi ise; davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı 4077 ve 6502 sayılı TKHK ve Tüketici Mahkemesinin görev alanına giren bir tüketici işleminin veya uyuşmazlığın söz konusu olmadığı ihtilafın bankacılık işleminden kaynaklandığı dolayısıyla Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3/l maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarıda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle zikredilen sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde ... ayrı hesapta toplam 33.856.64 USD mevduatı olduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın, sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi düzenlenmek suretiyle üçüncü kişilerce bu mevduatın tamamen çekilmiş olduğunu, davalı bankanın hesabı çeken kişilerin kimlik bilgileri ve belgelere gerekli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, anılan paranın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev ve işbölümü itirazında bularak, ayrıca davacının döviz hesaplarının kapatılmasında üçüncü kişilerle irtibatlı olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, görevsizlik ve yetkisizlik yönünden oluşturulan 08.....2008 tarihli ilk kararın temyizi üzerine ... .......
Asliye Hukuk Mahkemesi ve...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Davacı ile davalı banka arasında yapılan bireysel müşteri sözleşmesi uyarınca davacıdan hesap işletim ücreti alındığı iddiasıyla ödenen ücretin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın hesap işletim ücretine ilişkin olup, tüketici işlemi sayıldığından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...Tüketici Mahkemesi ise, davacının mevduat hesabından ankacılık işlemi yapıldığı, bireysel bankacılık sözleşmesi hükümleri uyarınca uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda davacı avukat, davalı müvekkilinin haksız azli nedeniyle ödenmeyen masraf ve avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Her ne kadar davalı banka tarafından bankacılık sözleşmesi sunulmadığı anlaşılmışsa da, davacının davalı nezdindeki hesap ekstrelerinin incelenmesinde davacının banka hesaplarını yoğun olarak kullandığı, davalı yanca sunulan ve davacı şirketin bankacılık işlemlerini internet bankacılığından yapmasını sağlayan "şirketler için alo Garanti Başvuru Formu" nun sunulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış bankacılık sözleşmelerinin saklama süresinin 10 yıl olması nedeniyle sunulmamış olmakla birlikte, taraflar arasında imzalanmış yukarıda belirtilen olan sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve hesap ekstre içerikleri dikkate alındığında, davacı vekilinin taraflar arasında bankacılık işlemine dair sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla sözleşme hükmü bulunmadığından masraf ve ücret kesintilerinin yasal olmadığı yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
Davacı sigorta şirketi, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4.F maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili talebinde bulunmuştur. Dava tarihinden önce 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
Davacı sigorta şirketi, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4.F maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili talebinde bulunmuştur. Dava tarihinden önce 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
