DAVA : Ticari Satım Sözleşmesi ve Teminat Mektubunun İptali ve İadesi DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2021 Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Nitekim Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'de "taraflar arasındaki sözleşmenin iptali" vasıflandırılması ile dosyayı incelemiştir. Yargılama yapan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi "Dava, taşınmaz satışına ilişkin ihale kapsamında verilen teminat mektubunun satımdan dönüldüğü iddiasına dayalı hükümsüz olduğunun ve iadesi gerektiğinin" tespiti vasıflandırılması ile taraflar arasındaki ihtilafı TBK'nun 222. maddesine göre ve ihale sözleşmeleri kapsamında satım akdindeki ayıp iddiasına göre çözümlemiştir. Karara karşı istinaf başvurusu üzere dosya kendisine gelen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2021/873 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 18/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; banka teminat mektubunun tazminini talep etme hakkının mektup muhatabı tarafından kötüye kullanılması muhtemel olduğundan öncelikle ve tedbiren “banka teminat mektubunun nakde tahvilinin tedbiren önlenmesine”, mektuba konu eser sözleşmesinde yazılı edimlerin tam olarak yerine getirilmiş ve mektubun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan banka teminat mektupları ile teminat altına alınan risk de ortadan kalkmış olduğunu belirterek davacı mektup lehdarı yararına, ihbar olunanlar tarafından düzenlenerek, davalı işveren ... Müdürlüğüne sunulmuş olan ... Bankası A.Ş. ......
Davacının, teminat mektubu iade edilmedikçe komisyon vs. ödeme yükümlülüğü devam ettiğinden hükümsüzlüğünün tespitini ve iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Teminat mektubunun imha edildiğine ilişkin mahkemece verilen derkenar yazısı ilam niteliğinde olmadığından davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğünü talep etmekte hukuki yararı bulunduğu halde bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Elektrik'e sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte ihale taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşullar da ortadan kalkmış olup banka teminat mektubunun kullarıım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu temlnat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihlne kadar tarafımıza teminat mektubunun iadesi gerçekleşmediğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan ... tarafından verilmiş 03.04.2000 tarihli ... numaralı ve 1.650.000,00-Eski TL (1.650,00-TL) bedelli teminat mektubunun iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 08/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; taleplerin muhatabı müvekkili Kurum ... ......
MUHALEFET ŞERHİ Davacının dava konusu yaptığı iki talebinden birincisi banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve ikincisi teminat mektubunun düzenlenmesine sebep olan sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti amaçlayan menfi tespit davasıdır. Yerel mahkemece banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında mektubu düzenleyen bankanın pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın husumetten reddi gerekirken, işin esasına gerilerek karar verilmesi yanlış olduğundan saygıdeğer çoğunluğun bu hükme ilişkin bozma kararına ben de katılmaktayım. Ancak davacının ikinci talebi olan davalı banka ile kefil olarak imzaladığı sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitini amaçlayan davasında davalı bankanın pasif dava ehliyeti vardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/363 Esas KARAR NO : 2023/33 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyalarında ihtiyati haciz başvuruları yaptığını, mahkemelerce ihtiyati haciz için talep edilen teminat karşılığında 6.360 TL ve 2.400 TL tutarındaki teminat mektuplarını ... AŞ aracılığı ile düzenlettirdiğini, ancak teminat mektuplarını mahkemeye sunmadan önce davacı nezdinde kaybolduğunu ileri sürerek bu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ltd Şti'nin bayilik sözleşmesi yapmak istediğini, bu şirket kurulana kadar ticari faaliyetlerinin Deste Gıd. Ltd Şti üzerinden yürütülmesini talep ettiğini, ticari ilişkinin Deste Gıd. Ltd Şti ile 02.08.2015 tarihinde başladığını ve 11.08.2015 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra ticari ilişkinin Köy Tav Gıd. Ltd Şti ile devam ettiğini, bu ticari ilişki sebebiyle yeni kurulan şirketin ticari, kredi ünitesi bulunmadığından davacı şirket tarafından verilen teminat mektubunun ticari ilişkiye teminat olarak verildiğini, bu mektup dışında müvekkili şirkete müşteri çekleri verildiğini ve bu çeklerin hiç birinin ödenmediğini, teminat mektubunun dava dışı Köy Tav Gıd. Ltd Şti ile aralarında ki ticari ilişkiye teminat olarak verildiğinden, davanın esası yönünden ve müvekkilinin adresinin Samsun olması sebebiyle Samsun Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşme kapsamında davalıya verilen .-----tarafından keşide edilmiş ---- numaralı ------ seri nolu 03.05.2021 vade tarihli banka teminat mektubunun ve----- tarafından keşide edilmiş-----numaralı ------ seri nolu 30.06.2021 tarihli banka teminat mektubunun kendilerine iade edilmediğini; davalı taraf ise de teminat mektubunun iade koşullarının oluşmadığını, geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını iddia etmektedir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 6/2 . Maddesine göre teminat mektubunun iadesi için geçici kabulün yapılmasının gerektiği belirtilmiştir. Geçici kabulün yapılıp yapılmadığının tespiti için işin yapıldığı ------ Valiliğine yazılan yazı cevabında geçici kabulün yapıldığının ve test ve devreye alma işlemlerinin de tamamlandığının bildirildiği görülmüştür....
Diğer taraftan, banka teminat mektubu, kıymetli evrak vasfında olmadığından, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline dair TTK hükümlerinin de olayda uygulanma yeri yoktur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, 2018/1284 E., 2019/1282 K.) Davacının, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti için, banka hasım gösterilerek açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil etmesi mümkün olup iş bu hasımsız davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Teminat mektubu 6102 Sayılı TTK'nunda sayılan kıymetli evraklardan olmaması ve TTK'nun 82.maddesi kapsamındaki belgelerden de olmaması sebebiyle teminat mektubunun iptaline ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
