DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 30/12/2010 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin.... adresinde bulunan akaryakıt ve otogaz ikmal istasyonunda 16/01/2006 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirketin bayisi olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, 12/03/2009 tarihli Rekabet Kurumu kararları ile 18/09/2005 tarihinden evvel tesis edilen intifa haklarının 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geleceği ve bunlara bağlantılı olarak bayilik sözleşmelerinin de yine aynı tarihte son bularak geçersiz hale geleceğinin belirtildiğini, buna istinaden sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili firma, ... ... Petrol A.Ş. İle akdedilen akaryakıt sözleşmesinin ilgili maddesinde açık ve net şekilde "LPG'yi ... ... Petrol A.Ş.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/21410 esas sayılı dosyasından İstanbul Anadolu 1.İş Mahkemesinin 2011/534 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan teminat mektubu kaydına haciz konulduğunu, İstanbul Anadolu 1.İş Mahkemesi 2011/534 esas sayılı dosyanın kesinleştiğini, teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu üzerinde bulunan haczi kaldırılması talepli dava açıldığını, yerel mahkemece "davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK. 114- 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine" karar verildiğini, müvekkiline ait teminat mektubu üzerine İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/21410 esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, işbu teminat mektubunun iade alınmasını istediklerini, ancak iade talebinin mahkemece reddedildiğini, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, teminat mektubunun davacı Serdal Akbuğa'nın zararını karşılama amaca ile dosyaya sunulduğunu, başka bir alacaklı lehine haciz konulmasının...
Mahkemece, teminat mektubunun verilmesine neden olan işin 13.07.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı 04.04.2013 tarihli yazı ile tutanak altına alındığı, yani dava konusu teminat mektubunun verildiği iş sebebi ile nakde çevrilmesinin mümkün olmadığı, zira teminat mektubunun metninde belirtilen "...yüklenici, taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde..." koşulunun oluşmadığı, kaldı ki mektubun süresinin de henüz dolmadığı, sözleşmenin 38. maddesindeki davacıya teminat mektubununun depo edilmesini isteme yetkisi veren hükmün, keyfi olarak değil yakın, acil ve ciddi bir risk görülmesi halinde uygulanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki verilen banka teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir....
Dava konusu teminat mektubunun ... 1.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından bizzat davacı yanca teslim alındığı ve davacı elinde teminat mektubunun kaybolduğu anlaşılmaktadır....
Şubesi muhataplı teminat mektubunun teyit edilmesi için gönderdiği yazıya verilen cevapta teminat mektubunun adı geçen şube tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesini ve ilgili miktarın ödenmesini ihtar ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı banka şubesi ve bayi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, teminat mektubunda ...olarak imzası bulunan kişinin aslında mektubu tanzimi tarihinde davalı banka çalışanı ... olduğunu ve sahte teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi, tahsil için ek masraflara da katlanmak zorunda kaldığını, davalının sahte teminat mektubu düzenleyen banka çalışanını işe alırken kendisinden beklenen gerekli özeni göstermemesi nedeniyle işlemeye devam eden yasal faiziyle birlikte önemli bir rakama ulaşan 3.309.788,21 TL asıl alacağını hala tahsil edemediğini ve davalı bankanın kusuru nedeniyle büyük zarara uğradığını, müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/864 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Veya Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Veya Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kurum tarafından ... İhale Kayıt numarası ile açılan Özel Güvenlik Hizmeti Alım İhalesine en düşük teklifin müvekkili firma tarafından verildiğini, taraflar arasında 09/10/2015 – 08/10/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Hizmet Alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince ......
Noterliğinin 23.07.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkilinin elindeki davalıya ait ürünlerin iadesinin istendiğini ayrıca sözleşme devam etmediği için müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesinin istendiğini ileri sürerek söz konusu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, davalı tarafça yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirkete iade edilmemesi halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dava sonuna kadar ihtiyatî tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
davacının ----- tarihinde temerrüte düşürüldüğü tarihten teminat mektubunun nakde çevrildiği tahsil tarihine ------- kadarki faiz dikkate alındığında ---- davalı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması nedeniyle davacıya iadesi gerekecek tutarın ---- olduğu, sözleşmenin fiilen ---- tarihinde sona ermesi nedeniyle davacının, davalı ile arasındaki sözleşme sona erene kadar sözleşmesel yükümlüğünün ----yerine getirerek ---- satış destek primine hak kazandığı (her ne kadar ilk bilirkişi raporunda bu miktar ---- olarak hesaplanmış ise de ikinci bilirkişi raporunda taahhüdün yerine getirilme oranının ---- olup, bu oranın ---- destek priminin ---- tekabül ettiği görülmüştür) davalıya iadesi gereken prim tutarının faiz hariç---- olduğu, davacının ----- tarihinde temerrüte düşürüldüğü tarihten teminat mektubunun nakde çevrildiği tahsil tarihine ----kadarki faiz dikkate alındığında ----- davalı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması nedeniyle davacıya iadesi gerekecek...
Davacı vekili 16.05.2016 tarihli dilekçeyle ıslah dilekçesiyle, menfi tespit davasına konu 665.000,00 Euro bedelli banka teminat mektubunun 16.06.2014 tarihinde nakde çevrildiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, dava konusu banka teminat mektubu değeri olan 665.000,00 Euro bedelin nakde çevrildiği tarih olan 16.06.2014 tarihinden itibaren bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faizi ile ve yine banka teminat mektubunun davacıya iade edilmemesi nedeniyle fazladan ödenmek zorunda kalınan teminat mektubu komisyon ve vergi tutarı olan toplam 7.157,11 Euro’nun davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı cevap sunmamıştır....
