O halde somut olayda, taraflar arasında düzenlenecek kira sözleşmesi kapsamında depozito olarak Türkiye Ekonomi Bankası tarafından tanzim edilen 09.09.2016 tarihli 262.101417.165 sayılı "Kesin ve Süresiz Teminat Mektubu"nun davalıya verildiğini ancak sözleşmenin imzalanmaması sebebiyle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti veya iadesinin talep edildiği anlaşılmakla, davanın ileri sürülüşünde teminat mektubunun depozito olduğu ve kira sözleşmesinin düzenlenmesi için verildiğinden her ne kadar yazılı kira sözleşmesi yapılmamış ise de teminat mektubunun davalı tarafından alınmasının sözlü olarak yapılan akti ilişki kapsamında olduğu ve kira ilişkisinin bulunduğundan, ayrıca tarafların tacir olmasının veya işin ticari iş olmasının görevli mahkemeye etkisinin bulunmadığı zira yukarıda anılan HMK' nın 4....
Asıl dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile teminat mektupları nedeniyle banka hesaplarına konulan blokajın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında da dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile teminat mektupları nedeniyle banka hesaplarına konulan blokajın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında dava, teminat mektupları karşılığı olarak blokajlı tutulan hesaplardaki 63.505,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali isteminden kaynaklanmasına menfi tespit ya da itirazın iptali istemi bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olunduğunu; bunun üzerine davacı firmanın teminat mektubunun iadesi talep ettiklerinde Türkiye Finans Bankası iade sebebiyle oluşan gecikmeye istinaden davacı firmadan 10.657,00 TL komisyon ücreti talep edildiğini; banka ile yapılan görüşme sonrası bu komisyon ücretinin 4728,09 TL'ye düşürüldüğünü; davalı tarafın halen devam eden işçi davalarının olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun 300.000,00 TL'lik kısmına bloke konarak iade edileceğini bildirdiklerini; davacı firmanın zararı artmaması için T.C....
olunduğunu; bunun üzerine davacı firmanın teminat mektubunun iadesi talep ettiklerinde Türkiye Finans Bankası iade sebebiyle oluşan gecikmeye istinaden davacı firmadan 10.657,00 TL komisyon ücreti talep edildiğini; banka ile yapılan görüşme sonrası bu komisyon ücretinin 4728,09 TL'ye düşürüldüğünü; davalı tarafın halen devam eden işçi davalarının olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun 300.000,00 TL'lik kısmına bloke konarak iade edileceğini bildirdiklerini; davacı firmanın zararı artmaması için T.C....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
sona erdiğinden teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği, davacının SGK'ya borcunun bulunmadığı, dava tarihinden önce teminat mektuplarının iadesinde sakınca olmadığı hususunun SGK tarafından davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafın teminat mektuplarını iade etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve davalı taraftan alınarak davacı tarafa iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi için gönderildikten sonra davalı vekili 14/02/2017 tarihinde, harca ilişkin hususlar dışındaki diğer temyiz talebinden feragat ettiklerine dair dilekçe ibraz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2021/757 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket taraflar arasında bulunan sözleşme gereği konu kesin teminat mektuplarını şirket tarafından tüm yükümlülükler yerine getirilmesine, taraflar arasında iş teslimi, kesin kabul ve geçici kabul işlemleri yapılmış olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete iade etmemiş, aksine şirketten konu kesin teminat mektuplarının süresinin yenilenmesini talep etmiştir dolayısı ile müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülük ve sorumlulukları yerine getirildiğinin tespiti ile şirket tarafından davalı şirkete ------- --- bedelli kesin teminat mektubu dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve dava anına kadar teminat mektubu nedeniyle ödenen devre komisyon ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
