Aş. ile ticari ilişkisi uzun yıllar önce sona erdiğini, teminat mektubunun hiç kullanılmadığını, anılan şirketle yapılan görüşmelerde teminat mektubunun davalıya bankaya iade edildiğini, ancak hesap hareketlerinde banka tarafından teminat mektubunun davacıya iade edilmediği görülmekte olup teminat mektubunun zaman aşımına da uğradığını, taraflarca arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka teminat mektubunun iadesine, kayıp olması halinde hükümsüzlüğüne, teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Zek-San şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, davalı şirketin ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilerek, davalı şirket lehine verilen teminat mektubunun iadesinin veya bedelinin deposunun davalılara noter aracılıyla ihtarına rağmen taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek toplam 2.250.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, kefillerin kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları, takipten sonra fakat davadan önce iade edilen 386.691 TL. bedelli teminat mektubundan dolayı yapılan talebin ise haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temlik eden (davacı) banka tarafından icra takibinde talep edilen gayri nakit alacaklardan 17.3.2008 tarihli ve 386.691,37 TL bedelli teminat mektubunun (davadan önce) 29.12.2008 tarihinde bankaya iade edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın reddine konu olan istem, teminat mektubunun depo edilmesi talebine ilişkin olduğundan bu durumda davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

-----tarafından keşide edilmiş ---- numaralı ------ seri nolu 03.05.2021 vade tarihli banka teminat mektubunun ve----- tarafından keşide edilmiş-----numaralı ------ seri nolu 30.06.2021 tarihli banka teminat mektubunun kendilerine iade edilmediğini; davalı taraf ise de teminat mektubunun iade koşullarının oluşmadığını, geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını iddia etmektedir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 6/2 . Maddesine göre teminat mektubunun iadesi için geçici kabulün yapılmasının gerektiği belirtilmiştir. Geçici kabulün yapılıp yapılmadığının tespiti için işin yapıldığı ------ Valiliğine yazılan yazı cevabında geçici kabulün yapıldığının ve test ve devreye alma işlemlerinin de tamamlandığının bildirildiği görülmüştür. Teknik bilirkişiler tarafından da davaya konu eserlerin davacı tarafından gerçekleştirildiği, gerekli prosedürlere uygun olarak teslim edildiğini tespit edilmiştir....

Davalılar vekili, teminat mektubunun davacıya teslim edildiğini, müvekkillerinin 4 adet çekten dolayı borcunun bulunmadığı gibi nakit borcunun da bulunmadığını beyanla davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar taraf vekillerince temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davalı ... Gıda ve San ve Tic. AŞ ( ... AŞ) vekili mehil belgesi düzenlenmesi için icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi için talepte bulunmuş, Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile, iadesi istenilen teminat mektubunun banka tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, davalının teminatın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Somut olayda davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1411 Esas KARAR NO : 2021/534 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal alımlarından dolayı doğacak borçların temini için ... A.Ş ......

Bankacı - Mali Müşavir Müfettiş Hasan Güngör, Eski Bankacı-Hukukçu Av.Nilüfer Tahan, Mali Müşavir Hüsnü Akyüz tarafından ibraz olunan 12/12/2016 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, dava konusu edilen teminat mektubunun en geç 2005 yılı itibarıyla hükümsüz kalmış olması gerektiği, bu nedenle davacı tarafça mezkur teminat mektubu bedelinin depo edilmesi yönünde talepte bulunulamayacağı gibi, teminat mektubunun hükümsüz kaldğı tarihten sonaki dönem için devre komisyonu talebinde de bulunamayacağı, dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığı tarihin kesin olarak belirlenebilmesi için de, sayın mahkemece teminat mektubunun verildiği İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğüne bir yazı yazılarak, dava dışı asıl borçlu Pınar Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin 15/08/1997 gün ve 19341 sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı eşyanın Katma Değer Vergisinin ertelenmesiyle ilgili teminat olarak verilen 18/08/1997 tarihli ve 20100/98 seri numaralı 17.000 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığı tarihin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mahkememize ait 2019/351 Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....