İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilince dava konusu teminat mektubunun 27.12.2016 tarihinde önce 02.01.2018 tarihine kadar son olarak da 22.12.2017 tarihinde 31.12.2018 tarihine kadar ikinci defa uzatıldığı, karar tarihi olan 26.06.2018 tarihi itibariyle teminat mektubu riskinin devam ettiği, dolayısıyla davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığı ileri sürmüş ise de, teminat mektubunun ilk sona erme tarihinden önce 27.05.2016 tarihinde davanın açıldığı, yargılama sürecinde davacı vekilince teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair iddia ve delil ileri sürülmediği, bu hususun karardan sonra ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nn 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından düzenlenen ve üçüncü kişiye verilen teminat mektubu bedeli tutarında teminatın depo edilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/511 Esas KARAR NO : 2022/854 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın-------Şubesiyle imzalanan 11.11.2010 tarihli Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi Kapsamında------ Kredi kullandırıldığını, diğer davaların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını....
Mahkememizce bankacı bilirkiş..... alınan kök ve ek raporda; taraflar arasında imzalanan 07.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin “Teminat Mektupları” bölümünde davacı Banlaya *Teminat Mektubunun İadesi veya Bedelinin Depo Edilmesi” konusunda geniş bir yetki tanınmakta olduğunu, davacı bankanın huzurdaki davanın konusu teminat mektubunun depo edilmesi talebini öncelikle sözleşmedeki bu yetkiye dayandırmakta olduğunu, davalı sözleşmenin Teminat Mektubuna ilişkin hükümlerinin, 6098 S. TBK....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .. .... ile davalı vekili . . . . gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/4 ESAS SAYILI DOSYASINDA ; DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli), Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın Teşvikiye Şubesi ile dava dışı Müflis ... AŞ arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine ve eki Bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden firmaya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, dava dışı Müflis ... lehine 4 adette toplam 41.345,00 TL'lık teminat mektubu verildiğini, mektupların geçerli olduğunu, asıl kredi borçlusu Müflis ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/555 sayılı davanın kabulüne-birleşen 2013/120 sayılı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1663 KARAR NO : 2023/1859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/70 ESAS, 2021/285 KARAR DAVA KONUSU : Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/70 esas, 2021/285 karar sayılı dava dosyasında verilen banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ile dava dışı Mehmet Akif Pirimoğlu, T3 Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nın 14.06.2011 tarih ve 2011/74025 sayılı işlemi ile ihaleye çıkardığı BESYO Binası yapım işini yüklenici olarak üstlenmek için Mehmet Akif Pirimoğlu-T1 Adi Ortaklığı kurarak ihaleye girdiklerini ve 11.07.2011 tarihinde...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 30/12/2010 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin.... adresinde bulunan akaryakıt ve otogaz ikmal istasyonunda 16/01/2006 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirketin bayisi olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, 12/03/2009 tarihli Rekabet Kurumu kararları ile 18/09/2005 tarihinden evvel tesis edilen intifa haklarının 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geleceği ve bunlara bağlantılı olarak bayilik sözleşmelerinin de yine aynı tarihte son bularak geçersiz hale geleceğinin belirtildiğini, buna istinaden sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili firma, ... ... Petrol A.Ş. İle akdedilen akaryakıt sözleşmesinin ilgili maddesinde açık ve net şekilde "LPG'yi ... ... Petrol A.Ş.'...
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/371 ESAS - 2020/355 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli, 2020/371 Esas, 2020/355 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
