ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/43 ESASLI DOSYASINDA DAVA Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı Ataç İnşaat ve San. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine gereğince bu şirketin üstlendiği taahhüt işleri için teminat mektupları verildiğini, Ankara 30. Noterliğinin 02/05/2014 gün ve 6337 yevmiyeli ihtarnamesi ile kat ihtarı tebliğ edildiğini, Antalya 11. Noterliğinin 02.05.2014 gün ve 45760 yevmiye numaralı ihtarı ile teminat mektuplarının iadesi yada bedellerinin depo edilmesi ve çek karnelerinin yasal karşılıklarının ödenmesi için Hikmet Ataman ve Hüseyin Çalık'a ihtar çekildiğini, bedeller ödenmeyince toplam 9.722.504,09 TL değerinde teminat mektubunun faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebiyle Ankara 3....
davalıların sorumluluk oranlarına göre dava dilekçelerinde yer verildiğini, dava konusu 3 adet meri teminat mektubunun iade edilmesi, iade edilmemesi halinde teminat mektubu bedellerinin (işleyecek komisyonları ile birlikte ve yine her bir davalının sorumluluğu gözetilerek) banka şubesinde açılacak faizsiz bir hesaba nakden depo edilmesini, meri temianat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde ise davaya alacak davası olarak devam edilerek tazmin tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi, BSMV, komisyon ve ferileriyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. lehine ve diğer karşı yanların müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle teminat mektubu kredisi açılarak kullandırıldığını, itiraz edenlerin müvekkili bankaya taahhütlerini yerine getirmediğini, Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine 31/05/2007 tarihli 11.580,00 TL bedelli teminat mektubunun 20/02/2013 tarihinde tazmin olması sonucu, itiraz edenlerin hesapların kat edildiği ve tazmin nedeniyle 23/05/2013 itibariyle 14.620,49 TL nakit alacağın ödenerek, 234.500,00 TL gayrinakit borcun da depo edilmesi hususunda hesap kat ihtarnameleri keşide edildiğini, gayrinakit alacak için ihtiyati haciz taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, sözleşme hükümlerine göre, kredi müşterisinin ödemelerini tatil etmesi halinde borcun kefiller yönünden de muaccel hale geleceğini, depo istemi için herhangi bir sebep gösterilmesi gerekmediğini savunarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, bu çerçevede kendilerine gayri nakit teminat mektubu kredisi de verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı firma lehine muhatabı İller Bankası Genel Müdürlüğü olan 20.500,00 TL'lik teminat mektubunun 3.579,88 TL'lik kısmının 07.07.2011 tarihinde nakde çevrildiğini, nakde çevrilen tutarın ödenmesi yönünde çıkartılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine hem nakdi kredi borcunun tahsili, hem de mer-i teminat mektuplarının depo edilmesi yönünde icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada risk gerçekleşmeden sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunan davalı ...’dan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, birleşen davada ise davanın kabulü ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı şirket ile dava dışı Toprakbank arasında imzalanan Genel kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun tahsili ve kullandırılan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalı-asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dava ve takip konusu 21.08.1996, 03.02.1997, 28.04.1997, 14.08.1997 ve 10.10.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini ve bu sözleşmelerin eki Genel Kredi Sözleşmelerini davalı ...'...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 10.500,00 TL gayrinakdi çek depo bedeli, 267.200,00 TL' de teminat mektubu depo bedeli talep edebileceği, icra takibinden sonra çeklerin bankaya iade edildiği, bu sebeple çekler yönünden takibin konusunun kalmadığı, yine icra takibinden sonra 28/04/2016 tarihinde teminat mektuplarından 33.700,00 TL' lik bölümünün iade edildiği, bu bölüm yönünden de takibin konusunun kalmadığı, asıl borçlu şirketin mevduat hesabında 15.073,03 TL miktarın bulunduğu, bu miktarın da deposu talep edilen teminat mektubu bedelinden mahsubunun gerektiği ayrıca davacı banka tarafından dava dışı ...' in mevduat hesabına 900,23 TL' lik kredi tahsilatının iadesinin gerektiği ve bu miktarında davalıların depo sorumluluk bedelinden düşülmesinin gerektiği, bu durumda davalıların 28/04/2016 tarihi itibariyle depo sorumluluk miktarının 217.529,74 TL tutarında bulunduğu, davalıların bu miktar üzerinden...
Her ne kadar davanın açıldığı tarih ile teminat mektupları hüküm ifade eden ve geçerli nitelik taşısa dahi adı geçen teminat mektuplarının depo edilmesi talebi mevcut durum karşısında konusuz hale gelmiş olmaktadır. Hükümsüz hale gelen teminat mektubunun depo edilmesinin mümkün olamayacağı, zira ortada bedeli depo edilecek bir teminat mektubunun kalmadığı, bir başka deyişle konu olmaktan çıktığı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Nitekim Yargıtay uygulamasında da deposu talep olunan teminat mektubunun yargısal başvurudan sonra hükümsüz hale gelmiş olması halinde davanın konusuz kaldığı kabul edilmektedir. Yargıtay uygulamasını takip eden bir kısım bölge adliye mahkemesi uygulamasında da dava tarihinden sonra vadesi gelen teminat mektubunun tazmini talep olunmadığı takdirde geçersiz yani hükümsüz hale geleceği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı kabul edilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI :2020/436 Esas 2020/774 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile ... İlçesi, 456 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi yüklenicisi ... ... Ltd. Şti. - ... ... Ltd. Şti....
KARŞI OY 1- Dava, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkindir....
ın ise borç miktarının yalnız 113.334,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla alacağın ana paraya takip tarihinden itibaren %39 temerüt faizi ve BSMV ile tahsili ayrıca 63 adet iade edilmeyen çek yaprağından dolayı toplam 100.800,00 TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin ve 1.272.075,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesi, çek sorumluluk bedellerinin tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi %5 BSMV'si ile tahsili (... ve ... çek bedeli ve teminat mektubu tutarlarından tahsilde tekrar olmaması için sorumlu değillerdir.) talebinde bulunulduğu, her kredi kalemi için ayrıntılı risk dökümü yapıldığı görülmüştür....
