Şubesi vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, emekli maaşı hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve bloke edilen tutarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı HSYK kararı gereğince asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresi belirlenmiş ve müstakil ticaret mahkemesi bulunan ... büyükşehir belediyeleri sınırına yeni giren ilçeler dâhil edilmeksizin HSYK’nın 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 11/I-B-a maddesinin uygulanmasına devam edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda, ... Ticaret Mahkemesinin ... ilçesinin görev alanına giren iş ve davalara bakmakla yetkili olduğuna karar verildiğine göre, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ......

İcra Müdürlüğü tarafından farklı bir borç nedeni ile haciz işlemi yapılıp maaşından kesinti yapıldığını, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak maaş hesabından tahsil edilen 15/11/2013 tarihinden 1.595,55 TL, 15/12/2013 tarihinden 1.106,64 TL, 15/01/2014 tarihinde 1.100,94 TL ve 15/02/2014 tarihinde 1.151,47 TL olmak üzere toplam 4.954,60 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduatlara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir....

K A R A R Davacı, dava dışı ...’ın davalı banka ile imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın 4077 sayılı kanunun 10. maddesine aykırı olarak öncelikle asıl borçluya gitmesi gerekirken kendisi aleyhine de icra takibi yaparak emekli maaşı aldığı banka hesaplarına haksız bloke koydurduğunu ileri sürerek, davalı bankadaki hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, hesapları üzerine kefil olduğu kredi nedeniyle bloke, haciz vs. işlem yapılmamasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Somut olaya gelince, davacı ile davalı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacının hesabında bulunan 137.000,00 TL'ye konulan blokenin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır....

ve yapılan kesintilerin iadesini istediğini, ancak davalı banka tarafından kesinti yapılmaya devam edildiğini, her ne kadar davalı bankanın kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkiline yönelme hakkı olmakla beraber tüketici kredisi taksitlerinden doğan borcun tahsili için takip ve haciz yazısı olmadan, müvekkilinin açık muvafakati bulunmadan maaş hesabına bloke konulamayacağını beyan ederek, müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 3.523,12- TL'nin davalı bankadan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Kuralları gereği davacı hesabına belirtilen itiraz süresinde bloke konulduğu ve söz konusu 540 günlük chargeback işlemi itiraz süresi dolduğundan davacı hesabına bankacılık mevzuatı, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi ve uluslararası chargeback kurallarına uygun olarak konulmuş olan blokenin kaldırılarak davacının hesapta bulunan tutarı çektiğini, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden konusuz kalan dava dosyasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davalı banka tarafından hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke süresince kaybedilen faizin ödenmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu sözleşme gereğince davacıya POS makinesi ve işlem yapma yetkisinin verildiği, davalının POS makinesi üzerinden müşterilerine verdiği mal ve hizmet satışından kaynaklanan yaklaşık 33.900,00....

tahsil edilen 5.000,00- TL'nin kesilme tarihlerinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama sonuna kadar konulan blokenin tedbiren kaldırılmasnı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve maaş hesabına bloke koyduğunu, maaşının tamamına el konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesine göre hapis ve bloke hakkı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Yargılama aşamasında, mahkemece davalı bankaya, banka tarafından konulan blokenin ikinci bir yazıya kadar tedbiren kaldırılmasına ilişkin 7.2.2008 tarihli yazı üzerine banka tarafından mahkeme kararı doğrultusunda maaşa konulan blokenin kaldırıldığı bildirilmiştir. Mahkemece, bu yazı gerekçe gösterilerek davanın konusuz kaldığı kabul edilmiştir. Ancak davacının maaşına konulan blokenin mahkemenin yazısı üzerine tedbiren kaldırıldığı açık olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümlendiğinin kabulüne olanak yoktur. Bu nedenle, taraflar arasındaki sözleşme istenmeli, taraf delilleri toplanmalı ve davacı iddiası konusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması, hesapta bulunan paranın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Banka idari soruşturma raporu, davacı hesap virman dekontu, davalı banka müşterileri zarar tazmin dekontları, rehin senedi, taahhütname sureti, davacı banka tarafından hesaptaki blokenin kaldırılmasına ilişkin bankaya verilen dilekçe sureti, banka cevabi yazısı, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname sureti, davacı banka hesap ekstreleri, davalı banka tarafından müşterilerine yapılan ödemelere...