Açıklanan nedenlerle, davacının hesabına dair bir ihtilaf bulunmadığından yalnızca para üzerinde bloke olduğundan, yine para üzerine konulan blokenin idari ve devamında yargısal bir işlem ile konulmuş olması ve henüz kaldırılmamış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiği, ayrıca kabul kararı verilecekse dahi yalnızca blokenin kaldırılması şeklinde kararın; bir eda hükmü içermediği yalnızca yapma borcu yükleyen bir edim içerdiği dolayısıyla muarazayı çözmeyeceği gözetildiğinde paranın iadesine yönelik de hüküm kurulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun tüm hesaptaki blokenin kaldırılmasına yönelik hükmüne ve gerekçesine katılmam mümkün olmamıştır. Nitekim Yargıtay 11....
olduğu gerekçesiyle bloke uygulanan maaş miktarının davacıya iadesi gerektiği, davacı tarafından emekli maaş hesabının dava sırasında başka bir bankaya aktarılması nedeni ile davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına davacı tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin talebi konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, taleple bağlı kalınarak 3.500 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, "...eldeki dava davacının davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı vekili, dava tarihinden önceki tarih olan 05/03/2013 tarihinde dahi davacının hesabından para çekerek hesap bakiyesini 7.766,73 TL'sine düşürdüğünü, müvekkilinin davacının hesabına bloke koymadığını, bloke olsaydı davacının bu işlemi yapamacağını, davacının davaya konu banka hesabına 13/11/2012 tarihinde ... Vergi Dairesi tarafından elektronik ortamda tesis edilen 176.729,67 TL tutarlı haciz nedeniyle bloke konulduğunu ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/11/2012 tarihli yazı ile davaya konu banka hesabından 1617,70.-TL'lik tutarın ve yine 23/11/2012 tarihli yazı ile 5617,70 TL'lik tutarın vergi dairesine ait hesaplara aktarılmasının istenildiğini, ayrıca davacıya verilen çek yaprağı nedeniyle,banka sorumluluk tutarının banka tarafından davacıya ait hesaplara bloke konularak tahsis edilmesinin Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava taraflar arasında akdedilen bireysel kredi kartı ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamında belirtildiği şekilde hüküm kurulmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yine taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşme hükümleri gereğince de davalı banka, alacağından dolayı davacının banka nezdindeki hesabına bloke koyabilir. Mahkemenin hükmünde gerekçe yapmış olduğu 2004 sayılı Kanun’un 83. maddesi hükmü icra takibine konu edilen ve icra müdürlüğünce yapılan hacizlere ilişkin olup, sözkonusu davada uygulanma yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
blokenin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalı banka nezdindeki emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, davacıdan kesilen 220,00 TL alacağın kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, İİK'nın 83. maddesi gereğince davacının maaşının tamamının haczinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının maaş hesabına 16/05/2008 tarihinde bloke konulan paranın her ay itibariyle ödenmesi gereken miktarının yasal faizi ile birlikte toplam 10.418,90 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dairemizin 2011/15875 E - 2012/15253 K sayılı ilamı ile, İİK'nın 83/2. maddesi uyarınca maaş üzerine 1/4 oranında haciz konulabileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına direnilmiştir....
ın banka hesaplarına konulan tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile, davalı tarafça, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/621 Değişik İş ve 2015/622 Karar sayılı dosyasında davalı ... hesabına konulan toplam bloke bedeli olan 1.948.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunda davalı ...'ın hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, davalıya teminat mektubu sunması için tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde teminat mektubu sunulmadığı takdirde işbu kararın kendiliğinden kalmış sayılmasına ve (Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile değiştirilen maddelerine ilişkin 28.07.2020 gün 31199 sayılı 7251 kanun), Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/621 Değişik İş ve 2015/622 Karar sayılı dosyasında verilen tedbir kararın aynen devam edeceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı) teminat mektubunun kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle, davalının isteminin kısmen kabulü ile Bakırköy 4....
Dava emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kredi taksitlerinin hesabından kesilmesine ilişkin yazılı talimat verdiği, bankanın bu talimata uygun hareket ettiği, dolayısıyla 5510 sayılı Yasa'ya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ...'...
Şubesinin 0420742 nolu hesabına yattığını, 3.004,00 TL tutarındaki meblağın maaş hesabına yattığını ancak hesaba davalı tarafından 11.832,00 TL tutarında bloke konulduğunu ve maaşının banka hesabına aktarıldığını, uygulanan tedbirin haksız ve yasaya aykırı olduğu belirterek davacının maaşına konulan tedbirin kaldırılmasını, sonraki aylarda hesaba yatan paraların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile dava banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde bankanın rehin, takas ve mahsup hakkının kabul edildiğini, sözleşme uyarınca davacının vadesiz mevduat hesapları üzerinde bankanın rehin, mahsup ve takas hakkı olduğunu, bankanın bu hakkı kullandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
