/İzmir şubesi nezdindeki ... nolu cari mevduat hesabından 03/03/2016 tarihinde ... nolu hesabına 10.344,00 TL olarak aktarıldığı ve bu tutara bloke konulduğu, 30.624,12 TL ve 26.122,75 TL bedelli teminat mektupları ile ilgili olarak ise davacı firmanın davalı banka .../İzmir şubesi nezdindeki ... nolu cari mevduat hesabından 03/03/2016 tarihinde ... nolu hesabına 56.746,87 TL olarak aktarıldığı ve bu tutara bloke konulduğu ve toplam bloke miktarının 67.090,87 TL olduğu, davacının ... nolu 2.280,99 TL bedelli cari mevduat hesabı üzerinde herhangi bir blokenin bulunmadığı, blokenin kaldırılması için davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ......
Şubesi tarafından 2009 yılı Ağustos ayında bloke edildiğini, müvekkilinin bloke edilen aylıklarının toplamının 1.500,00 TL olduğunu, emekli aylığına bloke konulmasının yasaya aykırı olacağını ileri sürerek, davacının emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılarak el konulan 1.500,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka yetkilisi, davacının ... maaş hesabına konulan blokenin eşi ... için kullandırılan krediye kefilliği sebebiyle olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Sosyal Sigortalar Kanununun 121. maddesi gereğince bağlanacak gelir, aylık ve sağlanacak yardımların nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, borçlunun bu hususta önceden verdiği yazılı feragatin de hak sahibini bağlamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı . ... Bankası ......
KARAR Davacı, polis memuru olarak görev yapıp maaşını davalı bankanın Çanakkale Şubesinden aldığını, ayrıca davalı bankadan 2 ayrı tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankaca kredi sözleşmesinin haksız şart içeren maddesi gereğince maaş hesabına bloke konulduğunu, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kredi sözleşmesi ve ekine göre bankanın virman takas, mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır....
DAVA : Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 65071109 ve 65071108 numaralı bireysel emeklilik sözleşmelerine konu hesaplarına.......
İcra Müdürlüğü’nün 2012/9517 sayılı dosyalarından da takip başlatılıp, maaşına haciz konularak maaşında başkaca hacizler de bulunduğundan kesinti için sıraya girdiğini, bu işlemin yapılmasından kısa bir süre sonra davalı banka uhdesinde bulunan maaş hesabına banka tarafından bloke konulduğunu, bloke konulan tutarı icra dairesine göndermediği gibi davacının kullanmasını da engellediğini ileri sürerek, davalı bankanın Samsun ... Şubesi’ndeki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı bankanın maaş müşterisi olup, maaşının çalıştığı kurum tarafından bankada açmış olduğu ... nolu vadesiz hesabına yatırıldığını, ayrıca davacının talebi ile davalı banka tarafından kendisine ... numaralı yatırım hesabı açıldığını ve bu hesap açılırken imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacının vadesiz hesabında 250....
İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı banka ile borçlu davacı hakkında kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandırıldığını, davacının emekli maaşını müvekkili bankadan aldığını ve kendisine kredi kullandırılırken emekli maaşını teminat olarak gösterdiğini ve krediyi ödeyememesi durumunda emekli maaş blokesinin kaldırılmasının talep edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu ve müvekkili bankayı kandırmaya çalışmak olduğunu belirterek, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile davalı banka tarafından tahsil edilen miktarların iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
Davalı banka tarafından her bir çek yaprağı nedeniyle 470,00 TL'den 1.410,00 TL zorunlu karşılık üzerine bloke konulabileceğini, müvekkilinin zorunlu karşılık miktarı dışında kalan 10,432,46 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına için davalı bankaya ihtarname gönderdiğini, davalı bankanın ihtarnamede belirtilen süre dahilinde müvekkiline yatırdığı parayı iade etmediği gibi blokeyi de kaldırmadığını ileri sürerek davalı banka tarafından haksız bloke konulan 10.432,46 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına bu meblağın davalının temerrüde düştüğü 30.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce davalı banka genel kredi sözleşmeleri incelenmiş, ödeme dekont suretleri dosya arasına alınmış, mahkememiz 2017/20 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiş ve konusunda uzman bankacı bilirkişi tarafından rapor ve ek rapor aldırılmış ve deliller toplanmıştır. ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemelerde; davacı vekili davalı banka tarafından maaşı hesabına konulan blokenin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek blokenin kaldırılmasına el konulan miktarın tespiti ile davacı müvekkile iadesini dava ettiği, yapılan incelemede davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabına 01/07/2016 tarihinden dava tarihine kadar yatan toplam 14.655,27 TL maaş tutarının davacıya ödenmeyerek hesabında bloke tutulduğu görüldüğü, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93/1 maddesi uyarınca bu kanuna göre bağlanan...
- K A R A R - Davacı asil, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaş hesabına bloke konulduğunu, maaşının bir kısmının da icra kesintisiyle takip dosyasına yatırılması sebebiyle, hiç maaş alamadığını ileri sürerek, banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca, kredi borcunun tahsili amacıyla, maaş hesabına bloke koyma yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
kredi hesaplarına davalı tarafça konulan herhangi bir blokenin bulunmadığı, ve ayrıca hesaba eft gönderilmesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır....
