Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı bankanın davacıya ait mevduata bloke koyması ve sanal post erişiminin kapatılması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın davalıdan tahsilinin ve davalı banka tarafından davacı şirket hesabına uygulanan blokajın kaldırılmasının talep edildiği, blokenin post hesabına ilişkin olup, 15.02.2013 tarihinde konan blokenin 26.11.2013 tarihinde kaldırıldığının anlaşıldığı, bu nedenle yargılama sırasında banka tarafından konulan bloke kaldırılmış olduğundan bu hususta herhangi bir karar oluşturulmasına yer olmadığı; davalı bankanın davacı hesabına koymuş olduğu blokenin üye iş yeri sözleşmesine ve uluslararası kredi kartı kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu, Uyap sistemine kayıtlı davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, bu hesaba müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kredi borcu nedeniyle davalı tarafından bloke konulduğunu, hesabın avukatlık hesabı olarak kullanıldığını, kendisine ait olmayan paraya ilişkin konulan blokenin müvekkilini mesleğini yapamaz hale getirdiğini, yapılan ödemelere ilişkin reddiyat makbuzları göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hesabına yapılan ödemelerin tümünün icra ve resmi kurumlardan geldiği ve müvekkilinin vekilliğini yürüttüğü dosyalar nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını, teminat karşılığı blokenin kaldırılmasının istendiğini, hesap üzerindeki blokenin kaldırılması karşılığında hesaptaki para kadar teminat istenildiği ve işbu teminatın dosyaya sunulduğu takdirde davalının da alacağının garanti altında olacağını, teminat karşılığı hesaplardaki...
Risk Kontrol Biriminin şüpheli kart, pos ve ATM işlemlerini 7/24 saat süreyle izlediğini, davalı şirkete ait işyerine tahsis edilen 283291 numaralı sanal pos uygulamasından 02/11/2014 tarihinden 09/11/2014 tarihine kadar gerçekleştirilen toplam 10 adet alış verişin müvekkili banka tarafından şüpheli bulunarak davacı şirketin müvekkili bankadaki hesabının 8.230,98 TL'lik bölümüne bloke konulduğunu, davalı şirketin hesabına konulan blokenin 10/03/2015 tarihinde çözüldüğünü, davacı şirkete ait hesaba iade edildiğini, davacı şirketin hesabına konulan blokenin yapılan sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) 2018/341 Esas , 2019/196 karar ve 25.05.2019 tarihli kararı ile muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve blokenin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin emekli maaşının ödenmemesi üzerine davalı bankaya başvurduğunu, davalı banka tarafından verilen 22.05.2020 tarihli belgede yapılan kesintiye ilişkin kanuni takip için açıklaması ile karşılaşıldığını, davalı banka tarafından mahkeme kararı bulunmasına rağmen 20.04.2020 tarihinde tekrardan bloke konulduğunu, davacı bankadan gelen sözleşme örneğinde davacının böyle bir muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğunu belirterek; haczi ve blokesi mümkün olmayan müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, banka tarafından davacı hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve bloke işlemi uygulanan .. davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı bankanın davacı hesaplarına bloke koyup koyamayacağına, konulan blokenin usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. ... Karar sayılı ilamı ile davacıya ait ..... numaralı hesaba bloke işleminin uygulandığı ispat edilemediğinden, bu talebi yönünden davanın reddine, yine davacıya ait....numaralı hesaba konulan blokenin ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığı, bu bloke işleminin uygulanabilmesi için taraflar arasında imzalanmış ayrı bir rehin ve bloke sözleşmesinin varlığı davalı tarafından ispat edilemediğinden bu hesap yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinafa konu edilen eldeki menfi tespit davasında, ispat yükümülüğü davalı alacaklı taraftadır....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava ve temyizin kapsamının, banka hesabına, tüketici kredisi ile banka veya kredi kartı borcundan başka bir nedenle konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve bu haliyle uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
kabul edilen bu kesintinin davacıya iadesinin ve konulan blokenin kaldırılması gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne, davacının davalı banka nezninde bulunan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve 4.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir....
Şubesinde bulunan emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve emekli maaş hesabından kesilen 1.350,84 TL'nin iadesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davanın bankanın bireysel kredi müşterisi ve kart hamili tarafından bankaya karşı açılması karşısında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1 ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 22-23. maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin mahkemenin görevine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 76 ncı maddesi 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V....
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan tarımsal kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredinin borcunu ödememesi üzerine kredi sözleşmesi uyarınca her türlü hak ve alacağı ile bu anlamda n almakta olduğu maaşı üzerine bloke konulduğunu, davacının konulan blokenin kaldırılması amacıyl yaptığı haczedilemezlik şikeyetinin reddine karar verildiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
