ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/151 Esas KARAR NO : 2022/594 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı bankanın işlemiş faizleri ana paraya ekleyerek takip başlattığını ve TBK 88 ve 120.md aykırı olarak faiz işlettiğini beyanla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı şimdilik 500,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen 13.02.2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının 11.03.2019 tarihinde kat edildiğini ve Beşiktaş ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/811 Esas KARAR NO : 2024/32 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim, ... Bankası A.Ş. üzerinden, borsadan ... isimli 13.000 adet hisse senedi satın almıştır. Söz konusu hisse senetlerinin birim başına alış maliyeti 26,68 TL.’dir. Müvekkilim bir süre sonra 13.000 adet hisse senedini,... A.Ş.’ ye taşımıştır. Müvekkilim kesinlikle hisselerini satmamış, bozdurmamış, taşıma işlemi yapmıştır. Müvekkilimin satış/bozdurma işlemi yapmamasına rağmen, taşıma sonrasında müvekkilime hisse senedi başına 27,56 TL. maliyet çıkarılmıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan banka ile 02/09/2009 tarihinde akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, diğer akit tarafın borçlarını zamanında ödemediğinden borçlu davalının ise müşterek müteselsil kefil olduğundan hakkında takip açıldığını, Noter ihtarnamesine Davalılar tarafından itiraz edilmediği gibi her hangi bir ödeme de yapılmayınca müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü 'nün ........
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan banka ile 02/09/2009 tarihinde akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, diğer akit tarafın borçlarını zamanında ödemediğinden borçlu davalının ise müşterek müteselsil kefil olduğundan hakkında takip açıldığını, Noter ihtarnamesine Davalılar tarafından itiraz edilmediği gibi her hangi bir ödeme de yapılmayınca müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü 'nün ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/24 Esas KARAR NO : 2022/705 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/24 Esas KARAR NO : 2022/705 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/249 Esas KARAR NO : 2021/910 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını davalını bu borcunu ödemediğini ilgili borcun müvekkiline temlik edildiğini yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür....
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf başvuru dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği anlaşıldığından, istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği ile bu usul eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize geri gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/338 Esas KARAR NO : 2022/210 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- Sözleşmesi doğrultusunda borçlu dava dışı --- söz konusu Genel Kredi Sözleşmeleri'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ancak müvekkili bankaca kullandırılan kredinin, dava dışı --- kredi borcunun müteselsil kefilleri davalılar tarafından vadesinde ödenmediğinden kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçluların mernis ve sözleşme adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, anılan ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın, borçlu --- şirketinden ve müteselsil kefil davalılardan alacağını tahsil edemediğini ve ------ Sayılı...
