ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2021/415 Esas 2021/886 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davacı vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davacı alacağı 5411 sayılı Kanunun 143.maddesi uyarınca Fondan temlik alınmadığı; dolayısıyla davada yarg harcından muaf olmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile 80,70-TL istinaf karar harcına yönelik eksikliği gidermesi yönünde muhtıra tebliği ile bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yukarıda yazılı eksik harçların tamamlanmak üzere H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2020/65 Esas- 2021/797 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde taraf vekilleri tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE:Davanın kabulüne yönelik hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş, davalı vekili tarafından 240.366,69-TL istinaf nisbi karar harcı ve 220,70-TL istinaf başvuru harcı yatırılması gerekirken, hiç harç yatırılmadığı anlaşılmakla, harcın tamamlanması konusunda muhtıra tebliği ile eksik harçların tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Hükmü istinaf eden davalılar vekili bakımından HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2021/540 Esas - 2022/345 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, davalı vekilince 3.546,16-TL istinaf nisbi karar harcı yatırılması gerekirken, 2.963,01-TL nispi karar harcı yatırdığı anlaşılmakla, eksik olan 583,15-TL harcın tamamlanması konusunda muhtıra tebliği ile eksik harcın tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Hükmü istinaf eden davalı vekili bakımından HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/58 Esas KARAR NO: 2022/107 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/01/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen------ ---- kartının davalı borçlu tarafından kullanıldığını, noter ihtarıı ile borçlunun kredi kartı hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında,----- aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve faize itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu süreçte, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde anlaşma zeminine varılamadığını beyan ederek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/549 Esas KARAR NO : 2021/996 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara ... Müdürlüğü’nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/819 Esas KARAR NO: 2022/854 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile kredi borçlusu şirket ve müteselsil kefilleri arasında muhtelif tarihlerde imzalanan----- Müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırılmış/ticari kredi kartı ----- edildiğini, borçluların, kredi/kredi kartı borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından ---- ilgili maddeleri yarınca kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususu -----numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine taraflarınca...
UETS DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilerek 5235 sayılı Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca, kesin olarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğinden dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) istemine ilişkindir. DOSYANIN KRONOLOJİK SEYRİ: İnegöl 2....
DAVALI : 2- DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/380 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR :.......... .......... ..... DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZİN 2021/129 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI KAPSAMINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın davalı şirket ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacaklı olduklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/599 Esas KARAR NO : 2022/438 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı---- kredi sözleşmesi imzaladığını ve mezkur şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şahsın kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını aynı zamanda kredilerin kullandırıldığı tarihte mezkur şirketin yöneticisi konumunda olduğunu, sözleşme konusuna riayet etmediği iddia edilen borçluların sözleşmelerinin fesih edildiğini ve söz konusu borcun ihtarname ile borçlulara bildirildiğini, ihtarnamede ---- bedelli teminat ---- olduğunu iddia edilen ----- müvekkiline iadesinin istendiğini ancak...
