Hukuk Mahkemesinin 2017/314 Esas sayılı dosyasında verilen istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 36. maddesinde düzenlenen hususların hiç birisine uygun olmaması sebebiyle hakimin reddi talebinin reddine, reddi hakim talep eden ... hakkında şartları oluştuğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 42- 4. maddesi gereğince takdiren 1.000,00.-TL disiplin para cezasına uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi HMK 42/2. maddesi kapsamında da uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından 09/03/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep edenler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep edenler vekili, mirasbırakan ...'nın 12/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin borçları nedeni ile mirasın reddi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkillerin mirasın reddettiğinin tescilini istemiştir. Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, talep edenler vekili temyiz etmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 31, 33)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen iflas davası sırasında davalı vekili tarafından 07.01.2013 tarihli dilekçe ile "... İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile durmasına rağmen, usûlsüz tebligata dayalı olarak kesinleştirilen icra takibi dayanak alınan davanın usûlden reddi gerektiği halde, hâkimin esasa girmesi nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi Tebliğnamedeki Düşünceler : a) Temyiz isteğinin süreden reddi (Sanık ... hakkında) b) Temyiz isteğinin esastan reddi ile hükmün onanması (Sanık ... hakkında) Dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmiş ve reddi hakim talebinin reddine, çekilme isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Ret talebinde bulunan ..., hükmün reddi hakim talebinin reddine ilişkin kısmını temyiz ederek bozulmasını istemiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim ... , ... (29979)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi olarak ileri sürülen sebeplerin temyiz sebebi oluşturduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 750.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Her ne kadar bozma ilamının gerekçe kısmında “Davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken esastan reddi hatalıdır" cümlesi yerine sehven “davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsizdir" cümlesi yazılmış ise de, bu hatanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca yukarıda belirtildiği üzere davanın taraflarının yeniden inceleme talebinde bulunmadıkları, bu nedenle yapılacak başkaca bir işlem olmadığı görüldüğünden dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in, talebin reddi yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği ancak verilecek kararın doğru olup olmadığının vicdanlarda tartışılmaması için davadan çekildiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunan davalıların 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, hâkimin çekilme talebinin kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim ...(20765)'in, davadan çekildiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin yanlı davrandığına ilişkin delil bulunmadığından ve H.M.K. 34. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin ve çekilme isteminin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan tarafın 500.-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
