"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ihalenin feshi davası sırasında davacı taraf vekili 02.06.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hakimin reddi taleplerinin reddine ilişkin merci kararının bu bölümünün onanması gerekmiştir. Davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriter esas alınır. 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ......
Reddi istenen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talep eden vekiline ait vekâletnamenin okunaklı olmadığı bu sebeple vekilin talep için özel yetki ile yetkilendirilip yetkilendirilemediğinin tespit edilmediği, davacı tarafa okunaklı vekâletname sunması için kesin süre içerir tebligat çıkarıldığı ancak, bu süre içinde vekâletname sunulmadığı, mevcut vekâletnamede davacı vekilinin reddi hâkim talebine ilişkin özel yetkisi olup olmadığı anlaşılamadığından reddi hâkim talebinin usûlden reddine karar verilmiş, daha sonra özel yetkili vekâletnamenin dosyaya sunulması üzerine, merci tarafından 09.11.2015 tarihli ek karar ile reddi hâkim talebi mesnetsiz olması nedeni ile ret talebinde bulunanın 1.500,00....
gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim Mehmet Akif Sönmez (25162)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...duruşma disipliline dayalı olarak soru sorulabileceği, duruşmanın düzeninin sağlanmasının hâkimin görevi olduğu, tedbir nafakasının hâkimin takdirine bağlı olup itiraz üzerine değerlendirilebileceği, hâkimin reddi sebeplerinin oluşmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 2000.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
ın davadan çekilmesi istemiyle reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/10/2012 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden davacılar hakkında 500,00.- TL disiplin para cezasına hükmolunmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
