Reddedilen Hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 13/04/2021 ESAS NO : 2015/435 KARAR NO : 2021/349 REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ :16.04.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16.04.2021 Reddi hakim talep eden vekili ... tarafından yapılan 19.2.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafından açılan İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin (tek hakim tarafından görülen 4 no.lu kaleme ilişkin dava dosyası) 2015/435 esasında görülen dava dosyasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından HMK'nun 36. maddesindeki ret sebeplerinin oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
nun 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda, davacı vekilinin 12.03.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığından, merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
nın 29. maddesinde tanımı yapılan reddi hakkı sebeplerinden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın 2000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; reddi hâkim talebinin esas yönünden reddedilmesi halinde H.M.K.'...
Hukuk Dairesi mahkeme heyeti hakimlerinin reddi talep edilmiştir. Reddi istenen heyet tarafından, heyetin reddi talep edilmişse de red sebepleri incelendiğinde reddi haklı kılan bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla heyetin reddi talebinin reddedilmesi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK‘nın 40/ 4 maddesi dikkate alınarak red talebini inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 30.06.2020 tarihli, 2020/ 947 esas ilamı ile “..hakimin reddi talebinin reddine ,HMK 42/4 madde gereğince talepte bulunan hakkında takdiren ve teşdiden 3.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine “karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerinden olmadığı gibi HMK‘nın 42/2. maddesi kapsamında da uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/3289 KARAR NO : 2021/2477 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 15/09/2021 ESAS NO : 2017/410 TALEP KONUSU: REDDİ HAKİM KARAR TARİHİ :23.11.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23.11.2021 Reddi hakim talep eden davalı vekili Av.... tarafından yapılan 24.9.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davacı tarafından açılan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/410 esas sayılı dava dosyasında görülen davanın yargılaması sırasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından yapılan incelemede HMK'nun 36.maddesindeki ret sebeplerinin oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davacıların disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığından merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2013 gün ve 1083/446 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 42 yıldan beri haber alamadıkları kardeşleri ....'ın vefat ettiğini öğrendiklerini açıklayarak mirasının reddi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, süresi içinde mirasın reddi istenmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacılar ... ve....'ün 24.12.2011 tarihinde vefat eden muris ....'ın mirasçısı sıfatıyla 10.10.2012 tarihinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olarak mirasın gerçek reddi isteminde bulundukları saptanmıştır....
HMK'nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabileceği, davalı vekiline hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklik sebebiyle talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu ...." belirtilmiştir. Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra reddi hâkim talebinin usulden reddine, HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca davalının takdiren 1.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
