Reddedilen Hâkim Aysel Beşer (27562)'in, talebin reddi yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Reddi hâkim sebeplerinin bulunmadığı ve ileri sürülen hususların temyiz nedeni oluşturduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca ret talebinde bulunan asıl davacılar vekilinin 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Vekil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulması halinde, ret sebebinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Tarafları farklı olup, aynı vekil tarafından takip edilen başkaca davalar veya vekilin kendisinden kaynaklanan sebepler, ret nedeni olarak ileri sürülemez....
Somut olayda, davalı vekili 18.02.2015 tarihli dilekçe ile, reddi istenen hâkim tarafından kendisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, kendisinin de reddi istenen hâkim hakkında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Adalet Bakanlığı'na şikayet edildiğinden vekil görevini üstlendikleri davalarda mahkeme hâkiminin söz konusu dosyada tarafsız olmasının düşünülemeyeceği nedeniyle reddi hâkim yoluna başvurduklarını belirttiğine göre, reddi hâkim yoluna, davacı asil ile hâkim arasında bulunan bir nedenden dolayı değil, kendisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı başvurduğu anlaşıldığına ve ayrıca davanın taraflarından birinin mahkeme hâkimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, HMK’nın 36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamayacağına göre usûl ve kanunlara uygun görülen merci kararının onanması gerekmiştir....
Bu nedenle, mercinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcırnın temyiz edene yükletilmesine 13/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
KARŞI OY YAZISI Davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) mirasbırakanları Mehmet’in babasının Bayram olmayıp Mehmet Dağagitmez olduğunu ileri sürerek husumeti sadece kütük babasına (=Kayden baba olarak gözüken kişi) yönelterek soybağının reddi davası açmış olup yerel mahkeme tarafından “soybağının reddi davasının süre yönünden reddine” karar verildiği ve hükmün davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; 1- Soybağının reddi davası koca ve çocuk yanında “diğer ilgililer” tarafından da açılabilir....
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle reddi hakim ve çekilme talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalılar vekilinin, müvekkilleri davalılar nam ve hesabına reddi hakim talebinde bulunduğu gözetilmeksizin davalılar vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 2 nolu bendinde yazan ”2- Reddi hakim talebinde bulunan davalı vekillerinin HMK'nın 42/4 maddesi gereğince ayrı ayrı 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ” cümlesinin kaldırılarak yerine; “2- Reddi hakim talebinde bulunan davalıların HMK'nın 42/4 maddesi gereğince ayrı ayrı 500,00....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalılar vekilinin HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2014 gün ve 2014/3104 E. - 5775 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...davalı vekilinin, vekâletnamesinde reddi hâkim istemine ilişkin özel yetkisinin bulunmadığı ve davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmolunamayacağına..."değinilmiştir. Merci tarafından, bozma kararına uyulduktan sonra, davalı vekili reddi hâkim istemine ilişkin yeni vekaletname ibraz ederek, 28.08.2014 tarihli dilekçe ile önceki reddi hâkim dilekçesindeki nedenleri tekrar ettiğini belirterek, yeniden reddi hâkim isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi gereğince merci sıfatıyla) TARİHİ : 14/12/2021 ESAS NO : 2021/428 KARAR NO : 2021/447 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 15.6.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15.6.2022 Reddi hakim talep eden Av.... tarafından yapılan 6.1.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/743 Esas sayılı davada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Red sebeplerini tekrarlayarak, hakim tarafsızlığına gölge düştüğünü, talepleri olmayan konularda karar verildiğini, hakimin reddi kararının gerekçesinin adil yargılanma haklarına, kanun ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
Reddi istenen hakim tarafından reddi hakim talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiş, red talebini inceleyen merci tarafından, davacı tarafın red sebebi olarak ileri sürdüğü bilirkişi raporunda maksadı aşan hususların yok sayılarak yeni bir bilirkişiden tenkis konusunda rapor alınması konusunda ara karar oluşturulması, ön raporda eksik olduğu belirtilen hususlarda ara karar oluşturulmaması BAM'da istinaf, Yargıtayda temyiz sebebi olarak taraflarca ileri sürülüp, üst yargı organlarınca denetimi mümkün kararlardır....
ın reddi hakim talebinin reddine, red talebinde bulunan ....'in 1.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2016 gün ve 2016/8237 E. - 2016/10075 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...her iki davalınında reddi hakim talebinde bulunduğu halde, merci tarafından sadece ...'ın reddi hakim isteği hakkında hüküm kurulduğu, davalı şirketin reddi hakim isteği hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamadığı, bu durumun bozmayı gerektirdiği ..." belirtilmiştir. Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra davalıların reddi hakim taleplerinin reddine, 1.500.-TL'şer disiplin para cezasının davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususların H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı belirlenerek, talebin reddi yönünde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, H.M.K.'...
