nın 29/5. maddesindeki "taraflar arasında dava veya bir düşmanlık bulunması" koşulunun oluştuğunu belirterek duruşma hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunması üzerine, mahkemece hiçbir işlem yapılmadan ret talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderilmesi gerekirken, 28.01.2011 tarih 2011/2 D.İş. - 2011/3 sayılı karar ile reddi hakim talebininin reddine ve red talebinin incelenmesini teminen dosyanın merci hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılan işlemin H.Y.U.Y.'nın 34/4 maddesinde belirtilen reddi istenen hakimin 5 günlük süre içerisinde ret ile ilgili düşüncesini açıklaması şeklinde algılanması zorunludur. Çünkü, mahkeme hakimince kurulan bu hükümden sonra işlem H.Y.U.Y.'nun 35. maddesi kapsamında değerlendirilmeyip, yargılamaya devam edilmemiş ve talebin reddi gerektiği yolunda kurulan hükümle birlikte dosyanın red talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere merciye gönderilmesine karar verilmiştir....
nın 29/5. maddesindeki "taraflar arasında dava veya bir düşmanlık bulunması" koşulunun oluştuğunu belirterek duruşma hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunması üzerine, mahkemece hiçbir işlem yapılmadan ret talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderilmesi gerekirken, 28.01.2011 tarih 2011/2 D.İş. - 2011/3 sayılı karar ile reddi hakim talebininin reddine ve red talebinin incelenmesini teminen dosyanın merci hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılan işlemin H.Y.U.Y.'nın 34/4 maddesinde belirtilen reddi istenen hakimin 5 günlük süre içerisinde ret ile ilgili düşüncesini açıklaması şeklinde algılanması zorunludur. Çünkü, mahkeme hakimince kurulan bu hükümden sonra işlem H.Y.U.Y.'nun 35. maddesi kapsamında değerlendirilmeyip, yargılamaya devam edilmemiş ve talebin reddi gerektiği yolunda kurulan hükümle birlikte dosyanın red talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere merciye gönderilmesine karar verilmiştir....
Maddesi Uyarınca Merci Sıfatıyla) TARİHİ : 07/10/2022 ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2022/221 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ :15.12.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15.12.2022 Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan 12.10.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/140 sayılı dosyada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
nın 29/5. maddesindeki "taraflar arasında dava veya bir düşmanlık bulunması" koşulunun oluştuğunu belirterek duruşma hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunması üzerine, mahkemece hiçbir işlem yapılmadan ret talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderilmesi gerekirken, 28.01.2011 tarih 2011/2 D.İş. - 2011/3 sayılı karar ile reddi hakim talebininin reddine ve red talebinin incelenmesini teminen dosyanın merci hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılan işlemin H.Y.U.Y.'nın 34/4 maddesinde belirtilen reddi istenen hakimin 5 günlük süre içerisinde ret ile ilgili düşüncesini açıklaması şeklinde algılanması zorunludur. Çünkü, mahkeme hakimince kurulan bu hükümden sonra işlem H.Y.U.Y.'nun 35. maddesi kapsamında değerlendirilmeyip, yargılamaya devam edilmemiş ve talebin reddi gerektiği yolunda kurulan hükümle birlikte dosyanın red talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere merciye gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin HMK 41/b maddesi gereğince reddine ve ret talebinden bulunan davalının HMK 42/4 maddesi uyarınca takdiren 2.000.-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin ... 1. Noterliğince düzenlenen 03 Ocak 2013 gün 00178 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, koca tarafından açılan soybağının reddi isteğine ilişkindir. (TMK.md.286) Soybağının reddi davalarında davanın yasal olarak hazineye ihbarı gerekmez. Mahkemece davanın hazineye ihbar edilmesi, hazine vekili tarafından davaya müdahale dilekçesi verilmesi, onu davanın tarafı halinde getirmez. Hazine vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle hazine vekilinin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Gösterilen nedenlerle hazine vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2011 (prş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs ve yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz talebinin reddi Bölge Adliye Mahkemesince hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 04/01/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddi ile ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davası sırasında davalı taraf vekili 23/11/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda ise, davacılar vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
