İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılardan T4 vekili, davanın nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin hiç bir zaman Satılmış Cımbıt'ın biyolojik çocuğu olduğu iddiasında bulunmadığını, Satılmış Cımbıt'ın kendilerini tanıma suretiyle nüfus hanesine kayıt ettirdiğini, soybağına ilişkin davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, muris Satılmış Cımbıt tarafından ileri sürülmeyen iddiaların torunu olan davacı tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek, hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE: İlk derece mahkemesince, davanın soybağının reddi ve babalığın tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi istemlerine ilişkin olduğu belirtilerek yukarıda yer verilen gerekçe ile kabulüne karar verilmiştir. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Bu sebeple, eldeki davada öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın soybağının reddi, babalık veya nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup olmadığıdır....
Bu davada, kayden anne gözüken kişinin çocuğu doğurmadığı, genetik annenin başka bir kadın olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda sözü edilen babalık karinesi aksi yönde işleyecek ve “genetik annenin kocası olmayan” kayden babanın, babalık sıfatı kendiliğinden ortadan kalkacaktır. Mahkemece belirlenen genetik annenin, çocuğun doğduğu tarihte evli bulunduğunun anlaşılması halinde, TMK'nın 285. maddesinde yazılı babalık karinesi nedeniyle genetik annenin kocası olan erkek, kendiliğinden baba sıfatını kazanacaktır. Bu durumda soybağı ihtilafı ortaya çıkmadığından, açıklanan muhtevadaki davalar, sadece nüfus kayıtlarında düzeltim davasından ibaret kalacaklar ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1- a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri olacaktır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarındaki dilekçelerinde, ...’in babasının ... olmadığını ileri sürerek 1988 tarihinde alınan yetersiz tıbbi rapora dayanılarak kurulan "babalık hükmünün" yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi ile babalık davasının reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yeniden yargılama yapılarak babalığın tespiti hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı yasal gerektirici sebeplere ve özellikle, iadei muhakeme sebebinin mevcut olduğunun anlaşılmasına, bu hususa ilişkin kanıtların takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının iadei muhakeme sebebinin bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Babalık hükmüne esas alınan ...Kıırulu'nun 17.02.1988 tarihli raporunda, davalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava TMK.nun 301. maddesine dayalı babalık davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı kararın tamamı yönünde süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; Somut olayda; Davanın baba olduğunu iddia eden T1 tarafından T4 ve çocuğa karşı açıldığı, davanın babalık davası olup, davacının dava hakkı bulunmadığı gibi çocuğun nüfus kaydında babası olarak gözüken kişi ile soy bağının da halen devam ettiği, soy bağı reddedildikten biyolojik baba olduğunu iddia eden davacının tanıma yoluyla ya da anne ile evlenme yoluyla çocukla soybağı kurabileceği dolayısıyla mahkeme kararının red gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava TMK.nun 301. maddesine dayalı babalık davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı kararın tamamı yönünde süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; Somut olayda; Davanın baba olduğunu iddia eden T1 tarafından T4 ve çocuğa karşı açıldığı, davanın babalık davası olup, davacının dava hakkı bulunmadığı gibi çocuğun nüfus kaydında babası olarak gözüken kişi ile soy bağının da halen devam ettiği, soy bağı reddedildikten biyolojik baba olduğunu iddia eden davacının tanıma yoluyla ya da anne ile evlenme yoluyla çocukla soybağı kurabileceği dolayısıyla mahkeme kararının red gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Dava, bu haliyle, çocuklar ...nin babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. madde kapsamında soybağının reddi; biyolojik babalarının ... olduğu yönünden ise aynı Kanun'un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir. 1-Çocuğun mevcut soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefrik edilip başka bir esasa kaydedilerek soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-TMK'nın 286. maddesine göre ''Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır.'' Somut olayda dava kayyım tarafından açılmıştır. Dava dilekçesine ekli ... 1....
Bu sebeple, mahkeme kararı ile davalının temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcılığına "görüldü" için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısı'nın karar ve temyiz dilekçesi üzerine "görüldü" açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp, görüldüğü tarihi yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden, 3- Dava, küçük ....ya velayeten anne Natalia tarafından açılan babalığın tespiti davası olup, davayı açıp takip eden Av. ...'e verilen vekaletnamenin, çocuk adına velayeten değil anne adına asaleten verilmiş ve babalık davası için özel yetki içermediği anlaşılmaktadır. Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir....
ün davacının babası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, adın değiştirilmesi davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde ve çekişmeli olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, nüfus kaydında babası olarak gözüken Faruk isimli kişi ile müteveffa Faruk Bölük'ün aynı kişi olduğunun tespitini talep etmiştir.....
İstek, nüfusta baba olarak görünen ... yönünden soybağının reddine( TMK 286/2. md.), gerçekte baba olduğu iddia edilen ...yönünden ise babalık davası ( TMK 282 ve devamı maddeleri, TMK301 ve devamı maddeleri) niteliğindedir. Babalığın tespiti, tanıma ve soybağının kurulmasına yönelik düzenlemeler TMK'nun 2. kitabında yer almış olup, bu konularda görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstek, nüfusta baba olarak görünen Adnan Baysal yönünden soybağının reddine( TMK 286/2. md.), gerçekte baba olduğu iddia edilen ... yönünden ise babalık davası ( TMK 282 ve devamı maddeleri, TMK301 ve devamı maddeleri) niteliğindedir. Babalığın tespiti, tanıma ve soybağının kurulmasına yönelik düzenlemeler TMK'nun 2. kitabında yer almış olup, bu konularda görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
