Buna göre, dava bu haliyle, davacının babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı TMK'nin 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanun'un 301. maddesi kapsamında babalığın tespiti istemine ilişkindir. Davacının ... ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak, davada taraf teşkili sağlanıp, iddia ile ilgili olarak DNA raporu da aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerekirken, davanın nüfus davası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu sebeple, mahkeme kararının Cumhuriyet savcılığına "görüldü" için gönderilmesi, Cumhuriyet savcısının kararın üzerine "görüldü" açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp, görüldüğü tarihi yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden, 2-Dava, babalığın tespiti istemine ilişkin olup 13/06/2013 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve dosyadaki diğer belgelerden babalığın tespiti talebinde bulunan davacının dava tarihi itibariyle Türk vatandaşı olmadığı anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce yürürlüğe giren 5718 sayılı Yasanın 48. maddesi uyarınca Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadırlar....
Dava babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin nüfusa kayıt ve tesciline ilişkin talebinin Bölge Adliye Mahkemesince kayıt ve tescilin idari bir işlem olması nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacılar vekili dava dilekçesinde babalığın da tespiti isteminde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince delillerin toplandığı, ileri sürülen iddiaya ilişkin DNA testi yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 28.10.2016 tarihli ve 91778600-101.02-16-85270/3866 sayılı raporda, davalı ...'un %99,99 ihtimalle davacılar ..., ... ve ...'nin biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi doğrultusunda babalığın tesbitine ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, İştirak Nafakası Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekilince ve davacı vekilince katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti KARAR Dava Babalığın tespitine ilişkin olarak açılan davada TMK 301/3. maddesi gereği yapılması zorunlu ihbarın Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye yapıldığına dair herhangi bir belgeye dosyada rastlanmamıştır. Bu sebeple; 1-Maliye Hazinesine mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmadığından adı geçene karar tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgenin, edilmemiş ise yöntemine uygun şekilde tebliği ile tebligat evrakının dosyaya konulmasından, 2-Dava, yargılama sırasında Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun olarak ihbar edilmediğine göre, kararın Cumhuriyet Savcısına tebliği zorunludur. Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanununun 43'ncü ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65’nci maddesinde gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti KARAR Dava babalığın tespitine ilişkindir. Dava, ergin çocuk tarafından açılmıştır. Babalık davasının yasal olarak Hazineye ve Cumhuriyet Savcılığına ihbarı zorunludur(TMK-301/3). Dosyada davanın Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye ihbar edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Bu sebeple; 1-Maliye Hazinesine mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmadığından adı geçene karar tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin, edilmemiş ise yöntemine uygun şekilde tebliği sağlanarak tebligat evrakının dosya içerisine konulmasından, 2-Dava, yargılama sırasında Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun olarak ihbar edilmediğine göre kararın Cumhuriyet Savcısına tebliği zorunludur. Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanununun 43'ncü ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65’nci maddesinde gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı babalığın tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda TMK'nun 301. maddesi uyarınca dava ...'ye ihbar edilmiş, ... vekili davaya müdahale talebinde bulunmamıştır. Buna göre, ... davada “taraf” sıfatını almadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. SONUÇ: Bu itibarla, ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, İştirak Nafakası Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde babalığın tespitine ve iştirak nafakasına hükmedilmesi istenmiş, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi ile babalığın tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 04.07.2014 tarihli ara karar ile babalığın tespiti talebi yönünden tefrik kararı verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından yapılan temyiz talebi, kararın temyize tabi olmaması nedeniyle mahkemece reddedilmiştir. Mahkemece verilen temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
