VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından davalı Kurum tarafından davacının 28.7.1994 tarihli tevkifatına istinaden 1.8.1994 tarihinden itibaren tescilinin yapılarak 1.8.1994-8.1.2010 arasında tarım bağkur sigortalılık süresi verildiği, verilen sürelere ait primlerin ödendiği, davalı Kurumun tevkifat bulunmaması nedeniyle davacının tarım bağkur sigortalılık süresini 1.8.1994-31.12.1994 olarak güncellediği takip eden tevkifata göre 1.5.2006 tarihi itibariyle yeniden tarım bağkur tescili yaptığı, davacının Dairemiz 26.5.2015 tarihli onama kararı ile kesinleşen davasında talebinin tarım bağkur sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptali olduğu, eldeki davada ise talep edilen dönem belirtilmeden prim ödemeleri nedeniyle isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti talep ettiği anlaşılmaktadır....
Davacı, davalı Kurum tarafından 30.7.1984 tarihinden yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi olan 19.2.2013 tarihine kadar aralıksız bağkur sigortalı olarak kabul edilirken vergi, oda ve sicil kayıtlarına göre hizmetlerin güncellenmesi üzerine bağkur sigortalılık süresinin 30.7.1984 - 31.12.1984, 30.7.1991 - 31.12.1991 ve 21.4.1993 - 19.2.2013 tarihleri arasındaki süreler olarak kabul edildiği, iptal edilen sigortalılık sürelerinin prim ödemeleri nedeniyle geçerli olduğunun tespiti talepli davada Mahkemece, davacı tarafından temyiz edilmeyen eldeki temyizi konu davanın kısmen kabulüne dair kararında, davacının 1.1.1985 - 31.8.1990 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı, 30.7.1991 - 31.12.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında zorunlu sigortalı, 1.1.1992 - 30.4.1992 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı, 21.4.1993 - 19.2.2013 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğuna ve 1.3.2013 tarihinden...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16.4.1990 tarihi itibariyle anonim şirket kurucu ortağı ve aynı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin vergi kaydının 16.4.1990 tarihinde başladığı, ilk kez 1.11.2000 tarihinde bağkur sigortalılık tescil talebinde bulunması üzerine 4.10.2000 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığı, eldeki dava ile bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 16.4.1990 olarak tespitine karar verilmesini istediği Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti 506 sayılı kanunun 108. maddesinde ve 5510 sayılı kanunun 38. maddesinde düzenlendiği halde 1479 sayılı kanun kapsamında bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair bir düzenleme bulunmamaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16.4.1990 tarihi itibariyle anonim şirket kurucu ortağı ve aynı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin vergi kaydının 16.4.1990 tarihinde başladığı, ilk kez 1.11.2000 tarihinde bağkur sigortalılık tescil talebinde bulunması üzerine 4.10.2000 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığı, eldeki dava ile bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 16.4.1990 olarak tespitine karar verilmesini istediği Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti 506 sayılı kanunun 108. maddesinde ve 5510 sayılı kanunun 38. maddesinde düzenlendiği halde 1479 sayılı kanun kapsamında bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair bir düzenleme bulunmamaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, bağkur sigortalılık süresinin tespiti istenen sürede müvekkilinin vergi kaydının bulunduğunu, davanın kabul edilmesi gerektiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü, 25 inci maddeleri. 3....
Davacının 01/10/1972-24/05/1973 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğu sabit olup, bu döneme ilişkin olarak yapılması gereken prim ödemelerinden arta kalan prim miktarın karşıladığı, isteğe bağlı sigortalılık süresinin zorunlu sigortalılık süresinden arta kalan prim miktarının ödeme tarihlerinden sonra ileriye dönük olarak belirlenmesi doğrudur. Ancak davacının bağkur sigortalılık süresinde 1....
Ancak, davacının 01/10/1972-24/05/1973 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğu sabit olup bu döneme ilişkin olarak yapılması gereken prim ödemelerinden arta kalan prim miktarın karşıladığı isteğe bağlı sigortalılık süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu aşamada, davacının 02/01/1973 tarihindeki ilk prim ödemesinden sonra 1977-1983 tarihleri arasında ödeme yaptığı dikkate alınarak, isteğe bağlı sigortalılık süresinin zorunlu sigortalılık süresinden arta kalan prim miktarının ödeme tarihlerinden sonra ileriye dönük olarak belirlenmesi gerektiği unutulmamalıdır. Yapılacak iş, davacının 01/10/1972-24/05/1973 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin olarak yapması gereken prim ödemesinden arta kalan miktarın ödeme tarihleri dikkate alınarak ve ileriye dönük olarak karşıladığı isteğe bağlı sigortalılık süresinin ne kadar olduğunu Kurumdan sormak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Osmaniye 1.Asliye Hukuk(İş)ve Kadirli 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Osmaniye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce, davacının dava konusu yapılan ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen nakliyecilik işinin Kadirli ilçe sınırlarında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadirli 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, emeklilik işlemlerini yapan ... şubesi olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'ın davalı kurumun......
Sigortalılık başlangıç tarihi, talep eden açısından Kanun kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirecek biçimde ilk defa çalışmaya başladığı tarih olmakla birlikte, sigortalı açısından önemi "sigortalılık süresi" yönünden taşıdığı değerdir. Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası bir (1) günlük çalışmanın tespiti niteliğinde olduğundan hizmet tespiti davasının bir türüdür. Bu dava türleri hizmet tespiti davaları gibi kamu düzenine ilişkindir. 506 sayılı Kanunun 108 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 38 inci maddesi değerlendirildiğinde sigorta başlangıcının yaşlılık aylığından yararlanma şartları arasında olan “sigortalılık süresini” doğrudan etkilediği görülmektedir....
İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi, aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
