"İçtihat Metni" Dava, davacının davalı işveren yanındaki 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un Yasanın Ek 5. maddesidir....
"İçtihat Metni" Dava, davacının davalı işveren yanındaki 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un Yasanın Ek 5. maddesidir....
506 sayılı yasanın 108. maddesindeki sigortalık süresine eklenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Ve 5510 sayılı kanunun 86/9 maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkif atı öncesine alt dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı tarım bağkur sigortalılığının tespiti söz konusu olmayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda tarım bağkur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi tescil başvurusu , iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır..." denilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının iptal edilen sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında (5510/1-b4) sigortalı olduğunun tespiti, aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ve aykırı kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 19.9.2008 tarihinde intikal eden dilekçesi sonrası ... 1.12.1987-31.12.1999 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının iptali edildiği, 8.5.2009 tarihli dilekçesi ile aylık bağlanması ve fazla yatırılan primleri iadesinin talep edildiği talebin reddi üzerine, davacı tarafından ... 19. İş Mahkemesinde açtığı tarım bağkur sigortalılığının tespiti talepli davanın yargılaması neticesinde 1.12.1987-31.12.1999 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının kabul edilerek Yargıtay 21....
K A R A R Dava, sigortalılık başlangıcı ve hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Somut olayda, dahili davalı olarak davaya dahil edilen , ölen davalının karısı olup, sigortalık imkanından yararlanmakta olduğundan kendisine husumet yöneltilebilir. Davadan önce ölen davalı hakkında açılan davanın husumetten reddedilmesi doğru ise de, dahili davalı yönünden yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, hizmet tespiti davalarında Kurumun (SGK) feri müdahil olarak re’sen davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, dahili davalı yönünden yargılamaya devam edilmesi ve Kurumun da feri müdahil olarak davaya katılması sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
GEREKÇE : Dava, aksine Kurum işlemin iptali ile davacıya terditli olarak 1/5/2015 tarihinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, bu talebin geçerli bulunmaması halinde hizmet birleştirmesi yapılmaksızın davacıya 1/5/2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, öncelikle iptale konu çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı yöntemince irdelenip, talebin bu hususun sonucuna göre değerlendirilmesi; çalışmanın fiili olmadığı kazanımına varılırsa başka sigortalılık kollarından süreler ve prim ödemeleri dikkate alınmalı; tahsis talebi de bu kapsamda incelenip başlangıcı da bu çerçevede belirlenerek hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Yargıtay 10....
Komşu işyeri tanıklarının tespiti ve davacının davalılara ait bina inşaattında çalışıp çalışmadığının tespiti için emniyete müzekkere yazılmış , yazı cevaplarında davacının çalışıp çalışmadığının tespit edilemediği ve komşu işyerlerinin tespit edilemediği belirtilmiştir. 11/02/2021 tarihli kolluk yazı cevabında davalı T6 ait bina inşaatının 2008- 2009 yılında tamamlandığı tespit edilmiştir. Davalı işyerlerinin bina inşaatı olduğu tespit edildiğinden Vergi Dairesi'ni komşu işyeri tespiti ve yoklama fişi suretlerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmamıştır. Davacının denetmen huzurunda verdiği ifade ile yargılamaya aşamasında 3. Celsede verdiği beyanın çeliştiği görülmüştür. Dinlenen davacı tanığının hizmetleri iptal edildiğinden beyanına itibar edilmemiştir. Diğer bordro tanıklarının ise davacıyı tanımadığı , tanık Naci Çakır'ın muhasebeci Yıldız Akdeniz'e sigortalı olarak gösterilmek için para verdiğini beyan ettiği tespit edilmiştir ....
İş Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2012/728-2013/302 Davacı, tarım Bağ-Kur sigorta süresinin ve ödenen Bağ-Kur prim miktarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davacının 01/02/1996 tarihinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, prim ödeme miktarı ve Bağ-Kur sigortasına hizmet süresinin tespiti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
