İş Mahkemesi No : 2018/277-2019/3 Dava, Bağ-Kur sigortalık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ne teslim ettiği ürün bedelinden o günkü para değeri üzerinden 1172000 liralık bir tarım Bağkur sigortası primi ve yasaca belirlenen stopoj-rüsum gibi diğer kesintilerin yapıldığını, müvekkilinin 14/04/2011 yılında davalı kuruma başvurarak sigortalı başlangıç tarihinin 1999 olarak düzeltilmesini istediğini, bu nedenlerle B.13.2.SGK.04.07.10.01 işaret ettiği 3406357 sayı 25/02/2013 tarihli Kurum İşleminin İptali ile vekil edenin Hüseyin oğlu 1948 doğumlu Antalya ili Kaş ilçesi İslamlar Mahallesi 38 cilt, 105 aile sıra, 42 sıra numarasında nüfusa kayıtlı Veli Sokaloğlu'nun ilk işe başlayış bir başka deyişle ilk sigortalık tarihinin ürün bedelinden kesintinin yapıldığı tarih olan 09/03/1999 olarak tespitini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Toprak Mahsulleri Ofisi'ndeki 1999 yılından 2007 yılına kadar olan kayıtlarda isminin Sebahat olarak düzeltilmesi ve tarım bağ-kur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/10/1999-31/12/1999, 01/10/2007-31/12/2007, 01/10/2011-31/12/2013 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir....
Mahkemenin, 4.5.1975-24.8.1981 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu, 1.3.1983-30.10.1992 tarihleri arası dönem de 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalı olan ve TR4 belgesine göre 18.8.1979-7.4.1995 tarihleri arası zorunlu prime tabi Almanya’da çalışması bulanan davacının, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti isabetli ise de zorunlu bağkur sigortalığının tamamının geçerli olmadığının tespiti yönündeki kararı hatalı olup bu bağlamda Mahkemece, yurtdışı çalışmaları ile çakışan dönem olan 18.8.1979-24.8.1981 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının iptal edilerek zorunlu sigortalılık süresine karşılık gelen prim ödemeleri dışlanarak bakiye prim ödemeleri var ise ödeme tarihinden ileriye dönük isteğe bağlı sigortalılık kabul edilerek tahsis koşulları irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir....
ın 13.9.1983-19.1.1989 tarihleri arası bağkur sigortalı olduğunun, 0388790735 sicil numarasına yatırılan primlerin murise ait olduğunun ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava; Tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti isteminden ibarettir. Dosyadaki yazılara hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile tarafların dayandığı maddi delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının 2002 yılından sonra prim tevkifatının bulunmaması ve 01/07/2002 ile 30/10/2002 arası çakışan sigortalılık süresinin 1 yılın altında olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kurum kayıtlarına 30.12.2005 tarih... varide numarası ile intikal eden giriş bildirgesine göre davacının 04.10.2000 tarihinden itibaren... sicil numarası ile bağkur tescilinin yapıldığı, eldeki dava ile davacının 03.02.1994 tarihinden itibaren bağkur tescilinin yapılması ve yapılandırmadan faydalandırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının dava tarihi itibariyle 4/1-b kapsamında bağkur kaydının, zorunlu sigortalılık koşullarına sahip olduğu dönemde ve 1479 sayılı Kanun geçici 18 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesinde belirtilen sürede zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı görülmekle..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Taraflar arasındaki esnaf bağkur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının vergi, esnaf sicil ve oda kaydı ile şirket ortaklığı bulunan 01.04.1986 ile 01.01.1987, 14.08.1992 ile 14.12.1992, 22.09.1994 ile 27.08.1997 ve 10.12.1998 ile 04.10. 2000 arası esnaf bağkur sigortalısı olarak tespitini istemiştir. II....
506 sayılı yasanın 108. maddesindeki sigortalık süresine eklenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Dava, davacının davalı işveren yanındaki 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un Yasanın Ek 5. maddesidir....
